Censuur in de kunst

[the_fox]

Ik ben op de gsm, maar zoek hier op straffeloosheid: https://www.elfri.be/artikel/laster-en-eerroof

Het is echt niet zo eenduidig, zoals ik dus al zei. Kunst en parodie is hier daadwerkelijk tegen beschermd. Je citeert net te weinig, in feite. En dan vind ik het erg dat iemand uit de politieke wereld net die grenzen zo aftast.

Wat citeer ik te weinig?

Als ik op die pagina op straffeloosheid zoek, krijg ik 3 hits. 1 verwijzing naar cassatie over een uitspraak over wat in een rechtszaak gezegd wordt:

• Cass. AR 5822, 10 maart 1992 (Hilven / Coenen) . De straffeloosheid bepaald bij art. 452 Sw. (laster en eerroof) beoogt de uitoefening van de rechten van de verdediging voor de hoven en rechtbanken. Ze is derhalve uitsluitend van toepassing op door de partijen 'vóór de rechtbank gesproken woorden of aan de rechtbank overlegde geschriften'. Ze is niet van toepassing op getuigen of gerechtsdeskundigen.

En dan de link naar 2 niet gerelateerde artikels:
Artikel : Feitelijke straffeloosheid van het drukpersmisdrijf
Artikel : Feitelijke straffeloosheid van het uiten van meningen op Facebook

Zoals mijn artikels van het strafwetboek aantonen, is kunst er niet volledig tegen beschermd.

Parodie is een moeilijke. In de rechtzaak rond de Kuifje standbeelden in Frankrijk vond de rechtbank hetvolgende:
"parody must involve an element of humor, which was lacking in this case."
Maar in het kader van de rechtzaak tegen Vlaams Belang (kalender uit 2011 met de parodie cover van Suske&Wiske) geraakte het hof in Brussel er ook niet aan uit. Dus hebben ze aan het Europees Hof van Justitie gevraagd hoe het begrip parodie geïnterpreteerd moet worden. Daarvan is de uitspraak hier te vinden. Daar gaat het voornamelijk uit van auteursrecht, dus is hier niet 100% van toepassing, maar dit is de conclusie:

V – Conclusie
89. Gelet op het voorgaande geef ik het Hof in overweging de prejudiciële vragen van het Hof van Beroep als volgt te beantwoorden:

„1) Het begrip ‚parodie’ in de zin van artikel 5, lid 3, sub k, van richtlijn 2001/29/EG van het Europees Parlement en de Raad van 22 mei 2001 betreffende de harmonisatie van bepaalde aspecten van het auteursrecht en de naburige rechten in de informatiemaatschappij, is een autonoom Unierechtelijk begrip.

2) Een ‚parodie’ in de zin van artikel 5, lid 3, sub k, van richtlijn 2001/29 is een werk dat, met een spottende intentie, bestanddelen van een duidelijk herkenbaar bestaand werk combineert met voldoende originele bestanddelen, zodat het werk in redelijkheid niet kan worden verward met het oorspronkelijke werk.

3) Bij de uitleg van het begrip ‚parodie’ dient de civiele rechter zich te laten leiden door de grondrechten die zijn vastgelegd in het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, en dient hij de noodzakelijke afweging tussen deze rechten te maken wanneer de omstandigheden van het geval dit vergen.”

En dan is de vraag vooral hoe je dit kadert onder parodie en of enkel de "knipoog" (zoals de artiest het zelf noemt) naar de boodschap die muzikant Woody Guthrie vroeger op zijn gitaar plaatste voldoende is, en of die boodschap als een werk kan aanzien worden dat geparodiëerd kan worden.


Zoals hierboven dus gezegd: hangt allemaal af van interpretatie. Ook voor een parodie.

 

[zarathustra]

De titel van dit topic is toch ook wel serieus van de pot gerukt.

Iemand vindt het niet leuk dat hij gelinkt wordt aan fascisme en wil mogelijks een klacht indienen. Als gevolg daarvan beslist een prive entiteit het werk dat die link legt niet meer tentoon te stellen.

Lijkt me niks met censuur te maken te hebben.