Ongeluk gezien: wie is in fout?

[Wojak]

Veel verder dan een onmogelijke stelling blijven beweren zonder verder uitleg te willen geven komen we niet he.

Dus je zat in de auto en hebt ook de rechtszaak gevolgd? Dan herhaal ik @Didymus zijn onbeantwoorde vraag eens: Op basis waarvan heeft die rechter geoordeeld?

Je energie niet meer verspillen aan deze trol.

Alsof maten niet kunnen liegen/overdrijven ...

Ah wacht, het was zijn BESTE maat. Stom van mij dat ik daar niet aan gedacht heb. Dan zal het wel kloppen zeker.

 

[Chauffagist]

Is dit nu ook al een ongeluk, dom spiegeltje van een Peugeot? Mijn wagen was eens helemaal opengereten van de koplamp tot de achterdeur. Niemand iets gezien, geen briefje, niks en wagen stond in een vak naast de baan, zelf achter een haagje. Is dat jammer, ja, maar daar ga ik nu mijn slaap niet voor laten, dat is gewoon een schadegeval, geen ongeluk. Een ongeluk is voor mij een aanrijding waarbij je zelf letsel hebt.

 

[Remake]

Is dit nu ook al een ongeluk, dom spiegeltje van een Peugeot? Mijn wagen was eens helemaal opengereten van de koplamp tot de achterdeur. Niemand iets gezien, geen briefje, niks en wagen stond in een vak naast de baan, zelf achter een haagje. Is dat jammer, ja, maar daar ga ik nu mijn slaap niet voor laten, dat is gewoon een schadegeval, geen ongeluk. Een ongeluk is voor mij een aanrijding waarbij je zelf letsel hebt.

Uh, wettelijk gezien is dat een ongeluk/ongeval ja. Jij hebt daar mss een eigen definitie over, maar de minste aanrijding is een ongeluk. Zelfs een deur open gooien tegen auto er naast is een ongeluk.

 

[Pompi]

Is dit nu ook al een ongeluk, dom spiegeltje van een Peugeot? Mijn wagen was eens helemaal opengereten van de koplamp tot de achterdeur. Niemand iets gezien, geen briefje, niks en wagen stond in een vak naast de baan, zelf achter een haagje. Is dat jammer, ja, maar daar ga ik nu mijn slaap niet voor laten, dat is gewoon een schadegeval, geen ongeluk. Een ongeluk is voor mij een aanrijding waarbij je zelf letsel hebt.

goh met €100 zijde daar toch niet van af.
Dus als het ooit bij mij gebeurd dan heb ik heel graag dat een ooggetuige zich zou melden, we moeten der toch allemaal voor werken he?

Het "een chauffeur moet ten allen tijde obstakels in her verkeer kunnen vermeiden" lijkt mij ook wel de meest logische gang van zaken.

 

[Skoebiedoe]

Hier hebben ze met nieuwjaar ook tegen mijne firmawagen gereden .
Die jonge gast heeft zelf naar de politie gebeld en heeft zelfs 1 uur moeten wachten tot ze er waren …chapeau dat er nog eerlijke mensen zijn .
Schade is op het zicht niet groot (was maar geschampt ) maar de expert heeft toch ergens een bluts gezien en die plastiek die ze moeten vervangen zou ook veel geld kosten blijkbaar .
Auto is wel volle omnium verzekering en is voor de leasing maar toch wel blij dat hij zich gemeld heeft .
Denk moest hem gewoon doorgereden zijn dat niemand iets gemerkt zou hebben .

Langs den andere zijde zijn ze nu er ook weer tegengereden met iets (denk zo een step ) want op de deur staan nu krassen tot op het metaal …tja deze keer minder geluk gehad en geen tegenpartij dus .

 

[Pinkman]

Het is een van mijn betere vrienden ik heb de auto ook gezien.
Die heeft dat verhaal niet zomaar verzonnen

Heb je ook zwart op wit gezien dat de tegenpartij mocht opdraaien voor alle kosten?

 

[mega_stihl]

Belgische verkeerswet: ook al staat er iemand fout geparkeerd, zodra een rijdend voertuig botst tegen een stilstaand voertuig, dan is dat rijdend voertuig in fout.
En het probleem in België is dat dit tot in het belachelijke wordt doorgetrokken. Als jij een parkeerplek inrijdt, en naast jou staat er een ander voertuig geparkeerd, en die gooit plots zijn deur volledig open en jij rijdt tegen die deur, dan ben jij in fout. Ik spreek uit ondervinding en niet "ik heb via via gehoord". Want jij reed en het andere voertuig stond stil. Zo zijn er bepaalde mensen die op deze manier geld proberen te trekken via de verzekering door hun deur open te gooien op het ogenblik er iemand wil naast parkeren.

 

[StruikGewas]

Een stilstaande wagen is nooit in fout, zelfs al staat die verkeerd geparkeerd.
Ik heb zo zelf ook schade gehad. Ik stond op foutief geparkeerd en iemand is tegen mijn wagen gereden bij het uitrijden van haar parkeerplaats.
Ze heeft een briefje achtergelaten zodat ik dit met verzekering kon regelen.

 

[Pinkman]

Belgische verkeerswet: ook al staat er iemand fout geparkeerd, zodra een rijdend voertuig botst tegen een stilstaand voertuig, dan is dat rijdend voertuig in fout.
En het probleem in België is dat dit tot in het belachelijke wordt doorgetrokken. Als jij een parkeerplek inrijdt, en naast jou staat er een ander voertuig geparkeerd, en die gooit plots zijn deur volledig open en jij rijdt tegen die deur, dan ben jij in fout. Ik spreek uit ondervinding en niet "ik heb via via gehoord". Want jij reed en het andere voertuig stond stil. Zo zijn er bepaalde mensen die op deze manier geld proberen te trekken via de verzekering door hun deur open te gooien op het ogenblik er iemand wil naast parkeren.

Maar allez, meen je dat nu? Dat slaat toch nergens op.

Ja, het voertuig staat stil, maar op het moment dat die zijn deur openslaat dan doet hij toch een 'manoeuvre'? Dat is toch echt wel te belachelijk voor woorden.

Dus in theorie: als iemand langs de baan geparkeerd staat en die slaat zijn deur open waardoor jij er tegen rijdt, kan je in fout gesteld worden?

 

[zwarten]

Hier een soortgelijks verhaal meegemaakt. (wel nog in de tijd van voor de dashcams)
We rijden achter iemand... die vertraagt.... stopt.... zet zich in achteruit en rijd pardoes op mijn maat zijn auto(de achterligger).

Kerel stapt uit... Ja gullen hebt in mijn gat gereden.... resultaat. de maat kon dokken.

 

[Au79]

Hier een soortgelijks verhaal meegemaakt. (wel nog in de tijd van voor de dashcams)
We rijden achter iemand... die vertraagt.... stopt.... zet zich in achteruit en rijd pardoes op mijn maat zijn auto(de achterligger).

Kerel stapt uit... Ja gullen hebt in mijn gat gereden.... resultaat. de maat kon dokken.

Denk dat ik dan toch ook eens zou uitstappen...

 

[makila]

Zo zijn er bepaalde mensen die op deze manier geld proberen te trekken via de verzekering door hun deur open te gooien op het ogenblik er iemand wil naast parkeren.

Helaas is dit laatste waar. Natuurlijk als je kan bewijzen door een dashcam of door een expert dat de schade ontstaan is door een kwaadwillende / bewuste actie van de persoon die reeds geparkeerd was (om de verzekering op te lichten) dan 'win je dit WEL' als autobestuurder. Het is dus niet 'altijd' dat zo'n actie beloond wordt maar het kan helaas wel voorkomen.

De Belgische wet gaat echter standaard er van uit dat jij als autobestuurder de dader bent. (Je wordt namelijk geacht voor ELKE hindernis te kunnen stoppen op elk ogenblik) Aan jou dus om het bewijs te leveren van een kwaadwillende actie (of uw verzekering als deze de moeite wil doen)

 

[mega_stihl]

Maar allez, meen je dat nu? Dat slaat toch nergens op.

Ja, het voertuig staat stil, maar op het moment dat die zijn deur openslaat dan doet hij toch een 'manoeuvre'? Dat is toch echt wel te belachelijk voor woorden.

Dus in theorie: als iemand langs de baan geparkeerd staat en die slaat zijn deur open waardoor jij er tegen rijdt, kan je in fout gesteld worden?

Redenering is: deur open of dicht, het voertuig in kwestie blijft staan, en uw voertuig was in beweging. Onze verkeerswetten zitten ook vol gaten imo. En ja, er zijn er die hier misbruik van maken om geld te trekken.

Helaas is dit laatste waar. Natuurlijk als je kan bewijzen door een dashcam of door een expert dat de schade ontstaan is door een kwaadwillende / bewuste actie van de persoon die reeds geparkeerd was (om de verzekering op te lichten) dan 'win je dit WEL' als autobestuurder. Het is dus niet 'altijd' dat zo'n actie beloond wordt maar het kan helaas wel voorkomen.

De Belgische wet gaat echter standaard er van uit dat jij als autobestuurder de dader bent. (Je wordt namelijk geacht voor ELKE hindernis te kunnen stoppen op elk ogenblik) Aan jou dus om het bewijs te leveren van een kwaadwillende actie (of uw verzekering als deze de moeite wil doen)

't Probleem is dat we dan weer gaan zeiken over privacywet, omdat de schuldige dan "op beeld" staat zonder zijn toestemming. Als dit moet voorkomen dan wordt bepaald wie in fout is aan de hand van wie de rechter is van de zaak in kwestie. Het zal altijd een gok zijn maar ik tracht ook zo vaak mogelijk te zien dat er een dashcam in de wagen staat. Je weet maar nooit.

 

[Remake]

Belgische verkeerswet: ook al staat er iemand fout geparkeerd, zodra een rijdend voertuig botst tegen een stilstaand voertuig, dan is dat rijdend voertuig in fout.
En het probleem in België is dat dit tot in het belachelijke wordt doorgetrokken. Als jij een parkeerplek inrijdt, en naast jou staat er een ander voertuig geparkeerd, en die gooit plots zijn deur volledig open en jij rijdt tegen die deur, dan ben jij in fout. Ik spreek uit ondervinding en niet "ik heb via via gehoord". Want jij reed en het andere voertuig stond stil. Zo zijn er bepaalde mensen die op deze manier geld proberen te trekken via de verzekering door hun deur open te gooien op het ogenblik er iemand wil naast parkeren.

Maar allez, meen je dat nu? Dat slaat toch nergens op.

Ja, het voertuig staat stil, maar op het moment dat die zijn deur openslaat dan doet hij toch een 'manoeuvre'? Dat is toch echt wel te belachelijk voor woorden.

Dus in theorie: als iemand langs de baan geparkeerd staat en die slaat zijn deur open waardoor jij er tegen rijdt, kan je in fout gesteld worden?

Ik vermoed dat er op het aanrijdingsformulier zal gestaan hebben: "de deur stond open", in plaats van "de deur werd geopend".

Langs de baan is iemand die zijn deur open gooit uiteraard in fout, zonder discussie, op een parking van een winkel kan het van details afhangen.

Redenering is: deur open of dicht, het voertuig in kwestie blijft staan, en uw voertuig was in beweging. Onze verkeerswetten zitten ook vol gaten imo. En ja, er zijn er die hier misbruik van maken om geld te trekken.

Klopt niet hoor. In jouw geval mss wel, maar absoluut geen vaststaand feit. Een deur openen is het verkeer hinderen en dus wel degelijk in fout.

 

[Pinkman]

Ik vermoed dat er op het aanrijdingsformulier zal gestaan hebben: "de deur stond open", in plaats van "de deur werd geopend".

Langs de baan is iemand die zijn deur open gooit uiteraard in fout, zonder discussie, op een parking van een winkel kan het van details afhangen.

Ja, dat is wel een gigantisch verschil met de uitleg van "bestuurder gooit plots de deur open" natuurlijk.

Lijkt me ook gewoon absurd anders.

 

[mega_stihl]

Ik vermoed dat er op het aanrijdingsformulier zal gestaan hebben: "de deur stond open", in plaats van "de deur werd geopend".

Langs de baan is iemand die zijn deur open gooit uiteraard in fout, zonder discussie, op een parking van een winkel kan het van details afhangen.



Klopt niet hoor. In jouw geval mss wel, maar absoluut geen vaststaand feit. Een deur openen is het verkeer hinderen en dus wel degelijk in fout.

Dit kan ik niet tegenspreken. Mijn ervaring is beperkt tot voorziene parkeerplaatsen weg van de rijbaan.

 

[Remake]

Dit kan ik niet tegenspreken. Mijn ervaring is beperkt tot voorziene parkeerplaatsen weg van de rijbaan.

Daarmee dat ik even aanvul.
Kwestie van geen misverstanden te laten ontstaan.