Green Mamba
Well-known member
Dat soort zaken kom ik ook wel in Antwerpen en districten tegen. Het zal wel eigen aan een stad zijn.
De grote "mijn ergernissen op de weg"-thread
- Onderwerp starter Creeping Death
- Startdatum
Eentje van vorige week..
Aan een verkeerslicht met aparte lichten voor rechtdoor en rechts afslaan stond ik als eerste (en enige) voor het rood om rechts af te slaan, het was groen voor rechtdoor, en ook voor de fietsers en voetgangers was het groen.
2 auto's die via het rijvak voor rechtdoor me voorbijreden en toch rechts afsloegen. Gelukkig kwamen er net geen fietsers af, het was rond 8u s'ochtends en een plaats waar veel schoolgaande jeugd fietst.
Dit kruispunt, het is nu niet dat het niet duidelijk is e. Ik stond dus waar die grijze merc hier staat.
Aan een verkeerslicht met aparte lichten voor rechtdoor en rechts afslaan stond ik als eerste (en enige) voor het rood om rechts af te slaan, het was groen voor rechtdoor, en ook voor de fietsers en voetgangers was het groen.
2 auto's die via het rijvak voor rechtdoor me voorbijreden en toch rechts afsloegen. Gelukkig kwamen er net geen fietsers af, het was rond 8u s'ochtends en een plaats waar veel schoolgaande jeugd fietst.
Dit kruispunt, het is nu niet dat het niet duidelijk is e. Ik stond dus waar die grijze merc hier staat.
Mr.Fingers
Well-known member
Brussel heeft nu de E40 richting Leuven tot aan de gewestgrens naar zone 70 gebracht. Absoluut nutteloos, en tijdens de spits stropt alles natuurlijk op tot voorbij Reyers.
Pieterjan94
Well-known member
Waar ik echt van kan FLIPPE, zijn bestuurders die 60 rijden waar ze 70 mogen maar dan wel 60 blijven rijden zodra we de bebouwde kom in duiken. Echt hoe WEINIG interesse in het verkeer kunt ge hebben.
Silence
Well-known member
Dat compenseert hè
Zowel gisteren als vandaag nog eens de typische, iedereen storende, chauffeur gehad. Je zit op de hoofdweg en uit een zijweg komt er ene die zo gehaast is dat hij er per se voor moet, om dan tergend traag op te trekken, 25kmh onder de toegelaten snelheid blijft rijden, onnodig voorrang verleent aan fietsers en uiteraard geen flauw idee heeft van de 27 auto's achter hem die hij de in de laatste 3km opgebouwd heeft door zijn rijgedrag.
Een rijexamen om de zoveel jaar ga ik niet voor pleiten, maar een medische keuring om de 5 jaar gaat zeker geen kwaad kunnen.
Een rijexamen om de zoveel jaar ga ik niet voor pleiten, maar een medische keuring om de 5 jaar gaat zeker geen kwaad kunnen.
knight-rider
Well-known member
Er zijn hier in de buurt verschillende kruispunten waar het gras on de berm zo hoog staat dat je het verkeer bijna niet meer ziet aankomen.
Dat is gewoon levensgevaarlijk.
Dat is gewoon levensgevaarlijk.
Graag eens wat meningen over onderstaande, want dit vind ik toch heel bizar.
Mijn vrouw rijdt vorige maand hier op het dorp in zone 30. Ze doet haar pinker naar links aan omdat ze het benzinestation wil oprijden. Dat is een klein station met 2 pompen en een nogal smalle toegang. Om er goed op te kunnen rijden wijkt ze heel licht eerst naar rechts uit om dan dus links de baan over te steken.
Op dat moment beslist de persoon achter haar, blijkbaar met weinig geduld, haar links in te halen. Mijn vrouw kijkt uiteraard vnl of er geen tegenliggers afkomen en draait dan over waardoor dat mens tegen haar voorwiel aanrijdt. Gelukkig zonder schade voor haar, het was tegen haar band, maar de andere partij had wel lichte schade aan de zijkant van de wagen.
Die stapt uit, al bellend naar haar moeder die blijkbaar verzekeringsmakelaar is, vloekend en tierend naar mijn vrouw dat zij in fout is. Ze wou dus niks toegeven, mijn vrouw heeft dus de politie gebeld, die samen de papieren hebben ingevuld. De politie gaf aan mijn vrouw mee dat ze uiteraard in haar recht was.
Nu enkele weken later laat ons verzekering weten dat er geen kosten zijn voor ons, maar dat ze wel de tegenpartij gaan vergoeden. Zogezegd omdat er dus in de wegcode zou staan dat degene die overdraait in fout is omdat de andere auto al quasi naast haar zat en omdat die ten allen tijde ander verkeer in de gaten moet hebben.
Dat slaagt toch helemaal op niks? Dus je mag gewoon een auto die staat de wachten om ergens links in te slaan aan pakweg 90 per uur gaan inhalen, als die dan overdraait en tegen u aanrijdt is die in fout. Ik vind dit dus echt compleet ridicuul en zelfs ronduit gevaarlijk.
We hebben dit nu aan een specialist gevraagd en die gaf idd wel aan dat dit een heel vreemd gat in de wetgeving is.
Ik heb wel sterk het vermoeden dat de tegenpartij en haar moeder de verzekeringsmakelaar het op een akkoord hebben gegooid met onze maatschappij, waarom zou die anders hen vergoeden zonder kosten voor ons?
Schets om een idee te geven, mijn vrouw is auto A.
Mijn vrouw rijdt vorige maand hier op het dorp in zone 30. Ze doet haar pinker naar links aan omdat ze het benzinestation wil oprijden. Dat is een klein station met 2 pompen en een nogal smalle toegang. Om er goed op te kunnen rijden wijkt ze heel licht eerst naar rechts uit om dan dus links de baan over te steken.
Op dat moment beslist de persoon achter haar, blijkbaar met weinig geduld, haar links in te halen. Mijn vrouw kijkt uiteraard vnl of er geen tegenliggers afkomen en draait dan over waardoor dat mens tegen haar voorwiel aanrijdt. Gelukkig zonder schade voor haar, het was tegen haar band, maar de andere partij had wel lichte schade aan de zijkant van de wagen.
Die stapt uit, al bellend naar haar moeder die blijkbaar verzekeringsmakelaar is, vloekend en tierend naar mijn vrouw dat zij in fout is. Ze wou dus niks toegeven, mijn vrouw heeft dus de politie gebeld, die samen de papieren hebben ingevuld. De politie gaf aan mijn vrouw mee dat ze uiteraard in haar recht was.
Nu enkele weken later laat ons verzekering weten dat er geen kosten zijn voor ons, maar dat ze wel de tegenpartij gaan vergoeden. Zogezegd omdat er dus in de wegcode zou staan dat degene die overdraait in fout is omdat de andere auto al quasi naast haar zat en omdat die ten allen tijde ander verkeer in de gaten moet hebben.
Dat slaagt toch helemaal op niks? Dus je mag gewoon een auto die staat de wachten om ergens links in te slaan aan pakweg 90 per uur gaan inhalen, als die dan overdraait en tegen u aanrijdt is die in fout. Ik vind dit dus echt compleet ridicuul en zelfs ronduit gevaarlijk.
We hebben dit nu aan een specialist gevraagd en die gaf idd wel aan dat dit een heel vreemd gat in de wetgeving is.
Ik heb wel sterk het vermoeden dat de tegenpartij en haar moeder de verzekeringsmakelaar het op een akkoord hebben gegooid met onze maatschappij, waarom zou die anders hen vergoeden zonder kosten voor ons?
Schets om een idee te geven, mijn vrouw is auto A.
Yup, "maai mei niet" lijkt belangrijker als de verkeersveiligheid.
Hier in de buurt passeer ik ook zo'n straat met middenberm die lichtjes oploopt, ik moet daar met de fiets oversteken. Normaal zie je de auto's al van 200m ver komen, dankzij al dat hoge gras in het midden is dit nu nog 50m en moet je al goed kijken. Onbegrijpelijk dat ze op zo'n plaats alles maar laten groeien.
Polle32
Well-known member
Zoiets is moeilijk te beoordelen achteraf, zeker zonder zicht op wat de partijen hebben verklaard. De andere bestuurder had uw vrouw, eens ze haar pinker had opgezet, langs rechts moeten inhalen (indien mogelijk natuurlijk).
Artikel 16.3 van de Wegcode:
Het inhalen geschiedt links.
Het inhalen geschiedt echter rechts wanneer de in te halen bestuurder te kennen heeft gegeven dat hij voornemens is links af te slaan of zijn voertuig op te stellen aan de linkerkant van de openbare weg en zich naar links begeven heeft om deze beweging uit te voeren.
Maar ik vrees dat hier de crux zit in het feit dat uw vrouw naar links pinkte maar naar rechts heeft uitgeweken. Dat is in strijd met artikel 19.3 van de wegcode:
19.3
De bestuurder die naar links afslaat moet:
1° zijn voornemen tijdig genoeg kenbaar maken door middel van de linker richtingaanwijzers wanneer het voertuig daarvan voorzien is of, zoniet, 1[en indien mogelijk]1, door een teken met de arm.
Deze aanduiding moet ophouden zodra de beweging uitgevoerd is;
2° a)
op een rijbaan met tweerichtingsverkeer, zich naar links begeven zonder de tegenliggers te hinderen;
b) op een rijbaan met éénrichtingsverkeer, zo dicht mogelijk bij de linkerrand ervan blijven;
3° voorrang verlenen aan de tegenliggers op de rijbaan die hij gaat verlaten;
4° de beweging met matige snelheid uitvoeren;
5° op de kruispunten de beweging zo ruim mogelijk uitvoeren zodat hij de ingeslagen rijbaan rechts oprijdt, behalve in de gevallen dat het verkeer op die rijbaan geschiedt overeenkomstig de bepalingen van artikel 9.4 en 9.5.
Pieterjan94
Well-known member
Kan je dat niet gewoon melden bij de gemeente oid? Die doen niet mee met maai mei niet hoor
Langs rechts inhalen gaat daar niet, zelfs wanneer je zoveel als mogelijk naar links zou gaan staan.
En ik snap dat je niet eerst helemaal naar rechts mag gaan om dan plots over te draaien, dat is uiteraard gevaarlijk en verwarrend, zelfs wanneer je pinker aan staat. Maar hier ging ze echt heel licht naar rechts om een iets grotere draaicirkel te hebben omdat je moeilijk anders aan die pomp kan geraken. Zo veel als mogelijk al naar links gaan staan is dus eigenlijk geen optie, en ik kan me voorstellen dat dit in nog wel gevallen zo is (smalle inrit/garage/oprit in een vrij smalle straat bv.
Als niet aan de voorwaarden van art. 19 is voldaan, is het een manoeuver:
12.4. De bestuurder die een manoeuver wil uitvoeren, moet voorrang verlenen aan de andere weggebruikers.
Polle32
Well-known member
Ja, maar je moet in geen enkel geval voorrang verlenen aan achterliggers é. Dat zou wel het geval zijn mocht ze bv pas beginnen pinken zijn wanneer de achterligger al aan het inhalen was.
Zoals hierboven gezegd, toch niet aan achterliggers, zeker niet wanneer je gewoon wilt afslaan?
Ik heb trouwens altijd geleerd dat bv achteruit inparkeren een maneuver is waarvoor achterliggend opkomend verkeer moet wachten.
Didymus
Well-known member
Dat uw vrouw niet eerst zoveel mogelijk naar links is uitgeweken alvorens links af te slaan en dat ook heeft toegegeven, kan haar wel de das omdoen, want artikel 19.3 vereist dat wel degelijk.
Noctilucus
Well-known member
Gisteren ook langs een rond punt gepasseerd waar het gras naast de opritten en op het rond punt zelf ook zo hoog staat dat je niets ziet afkomen.
Hier in de buurt ook een "T" die heraangelegd is met struiken die ze te weinig snoeien zodat auto's niet zien of er ander verkeer afkomt. Ik ken al 2 fietsers die daar door een auto aangereden zijn. Niet dat struiken een excuus mogen zijn om blindelings door te rijden, maar het helpt niet dat ze met hun neus al half op het fietspad moeten komen om iets te zien.
Zelfde met ronde punten waar de betonnen of metalen vangrail te hoog gemaakt wordt. Liefst met nog wat grote wegwijzers op ooghoogte zodat je zeker niets meer van het verkeer kan zien
Muscleduck
Well-known member
Dat te traag rijden is hier dagelijkse kost. De bebouwde kom eindigt en ze blijven 50 tuffen, kilometers langs. Echt irritant.
Het is geen richtingsverandering-links afslaan, want aan de voorwaarden (tijdig linker richtingsaanwijzer EN zich naar links begeven zonder de tegenliggers te hinderen) is niet voldaan.
Dat klopt.
Volgens welk artikel van het verkeersreglement?
Of een andere bron?
