Werk Productiviteit op het werk: minder uren werken dan contractueel aangegeven.

[Silence]

Goh ja vorige werkgever wou ook ambetant doen

Maar het is toch simpel, of ik kom 8u per dag naar kantoor (waarvan ik er 1 - 1,5 kwijt ben door koffiepauze en gelul van andere aan mijn bureau). Dan krijg ik minder gedaan door onderbrekingen

Of ge laat me gewoon op mijn rust thuis geconcentreerd werken en dan kan/zal het gebeuren dat ik op 6-7u per dag rond ben

8u op kantoor zitten is geen garantie dat ik 8u zal werken en op het eind van de rit (week whatever) telt toch het werk dat verzet is

 

[Renegadexxripxx]

Volgens mij staat er in je arbeidscontract nog steeds het aantal uren dat er van je verwacht wordt dat je werkt.

Er staat het aantal uren die je ter beschikking stelt van uw werkgever. Er staat nergens dat je dat aan de volle 100% moet doen, heck ik heb nog nooit gehoord dat er ergens instaat dat ik minimaal x% inzet moet tonen. Als je dan ook 38 uur aan een trager tempo werkt omdat je regelmatig eens dit forum checkt of anders gezegd eens wat langer op het toilet zit of een minuutje wegdroomt maar wel gewoon uw performance metrics haalt en uw uurtjes doet (desnoods een uurtje langer blijft - jaja puntjes scoren mannen...) is alles in orde volgens de contracten die ik ken.

De enige uitzondering waar dit niet het geval is, is wanneer uw baas langs u zit en het een micromanager is die vindt dat elke seconde van de uren dat die betaalt wordt bedrijfsefficiënt moet ingevuld worden. Mijn ervaring is dat ze daar vroeger mee weg konden geraken, maar met de huidige generatie (of de vroegere mondigere en, meer ervaren generatie (ikke, cege, je weet wel de oudjes onder ons ;p)) neen hoor. Die gaan u eens aankijken en denken met alle chinezen maar niet met den deze.

De realiteit is echter dat in elke werkomgeving je inefficiënties hebt. Of dat nu bij de overheid is of ergens anders. De enige plaats waar dit mogelijks minder het geval is, is op de plaats waar je effectief met een tikklok werkt. En zelfs daar heb ik voorbeelden gezien zowel in de private sector als in de publieke sector dat ik mensen 1 minuut voor 17 uur voor de tikklok stonden aan te schuiven om dan op exact 17uur uit te tikken. Niet 17.01, neen 17.00. Er moet serieux zijn, maar je moet nu ook niet tot in het belachelijke gaan trekken. Zeker in de omgeving waar de meesten van ons in zitten waar flexibiliteit gevraagd wordt. Dan mag die gerust van beide kanten komen. En moet je zeker niet verwachten dat het toch niet meer dan normaal is dat iedereen 100% inzet betoond. Zo werkt het, bij mijn weten, gewoon niet. En dat moet je als werkgever ook niet verwachten. Als dat noodzakelijk is binnen uw businessmodel, dan kan je in mijn ogen beter ermee stoppen. Want je gaat u van de ene frustratie naar de andere slepen in betrekking tot werknemers. Aangezien ik weinig mensen ken die effectief die mentaliteit hebben.

Allez dat klopt niet, als ze gepassioneerd zijn doen ze dat. Als ze een erkenningsverhoging hebben gekregen (al werkt dat altijd maar tijdelijk), als ze zelfstandige zijn en het uurtje factuurtje is of als ze met het principe van overuren werken die rechtstreeks gekoppeld zijn eraan. Dan ga je dat tegenkomen. Maar verwachten dat al uw personeel 100% actief en nuttig bezig is voor het werk 38 of 40 uur lang neen, dat lijkt mij raar. Ik geef u gelijk dat ik weinig mensen ken die effectief gaan zeggen ik heb een contract van 38 uur en ik doe er maar 20 of 32 of zo en de rest de boom in. Ik verwacht nog altijd dat de mensen eerder die 38 tot 40 uur presteren maar dat de kwaliteit of efficiëntie van hun werk minder gaat zijn of dat ze er gewoon langer over doen dan als ze met een bonus of zo betaald zouden worden. Dat was ook de les van het kapitalisme. Dat als er iets tegenover staat dat men meer moeite doet dan dezelfde persoon die dezelfde taak kreeg maar dit in een communistische omgeving mocht doen en voor zijn extra prestaties niet beter verloond werden als hun collega's. Dat je niet kan verwachten van de mens dat die altijd de volle 100% gaat brengen als
hij er zelf geen voordeel aan heeft of vindt eraan te hebben.

 

[Michel Drets]

Gevolg is dat iedereen van die 100h gewoon zijn 30-40h per weet doet waar hij zin in heeft (of effectief probeert die 100h te doen - hah - en er onderdoor gaat).

Ben er bijna zeker van dat als je door jezelf enkele weken dubbel te plooien en die 100h werk verzet er gewoon daarna 150h krijgt bij wijze van spreken...

En nog meer uitvallen op termijn. Dus een oplossing is het niet.

Daarom probeer ik toch ook naar mijn team te pushen, doe gewoon jullie best. Werk is er altijd .

verder probeer ik iedereen op voorhand ook maar voor 80% in te plannen, zo blijft er tijd over voor ofwel een rustige week of enkele dringende gevallen die er dan nog door verwerkt kunnen worden .

 

[zarathustra]

Komt her niet gewoon hier op neer?

Over het algemeen:

De werkgever zal u het minimum betalen waarvan hij denkt dat je niet gaat lopen en uw werk goed genoeg doet.
De werknemer zal het minimum doen waarvan hij denkt dat de werkgever het zal zien als goed genoeg.

Ik zette me vroeger ook 100% in hoor, nu niet meer en ik krijg nog altijd naar mijn hoofd gesmeten hoe efficiënt ik wel niet ben en hoe veel ik aflever. Als die 100% niet nodig is, waarom het dan doen?

 

[Muñoz]

Ik zit hier nu vandaag bij een klant waar ik ondertussen een jaar zit. Ik moet hier nog continu vragen of er taken zijn die ik nog kan oppakken. Nu bezig met een cloud-migratie ... de infrastructuur draait nog niet. Weer op zoek naar andere taken, maar er is weer geen werk dat voorbereid is zodat er aan begonnen kan worden. Moest het werk allemaal goed voorbereid zijn, kon ik hier makkelijk het dubbel van het werk verzetten.
Ondertussen sta ik hier bij mijn managers bekend als "iemand die zich super inzet" terwijl dat in praktijk helemaal niet zo is. Je kan als manager totaal niet inschatten of iemand zich 100% geeft of niet.

Vorige werkgever (wel semi-publieke instelling) was ook zo. Werd als jonge schoolverlater aangeworven met een contract van een half jaar om een kwantitatief onderzoek te volbrengen. Heel het project was a priori al op poten gezet door juristen/rechtenprofs (die dus 0,0 kennis van kwantitatieve onderzoeksmethoden hadden). Al van bij het begin had ik al door dat ze de tijd die ik er voor zou nodig hebben enorm hadden overschat (ik kon al heel goed werken met de statistische software die ze gebruikten). Resultaat was dat mijn werkdagen meestal begonnen om 10/11 uur (behalve op de 2 kantoordagen, daar kon ik natuurlijk niet anders), en ik al afsloot rond 4 uur. Vrijdagen en woensdagnamiddagen nam ik meestal vrij om 's middags te gaan padellen, een uitje te maken, naar een pretpark te gaan, te gaan shoppen, occasioneel te flexijobben, etc. (lang leve de mouse jiggler).
En met elke tussentijdse 'evaluatie' werd ik door iedereen gelauwerd van hoe goed en snel ik dat toch deed, terwijl ik in de realiteit misschien even hard werkte als iemand die 1/3e of halftijds werkt. En dat voor bijna 3000 netto.

Bij mijn huidige werkgever is het niet veel beter. Is ook met een tijdelijk contract (voor een onderzoeksproject). Begint meer dan toevallig te worden.

 

[Vega]

Elke public corporate waar het geen uurtje-factuurtje dus is ?



Tuurlijk wel - tenzij je graag naief bent. Wat is het nut van een niet-afdwingbaar iets op te leggen ?

Hoeveel mensen werken er nog 100% op kantoor ? Niet veel. Dus de 40h contracten zijn per definitie een zinloos iets. Tenzij je pseudo maatregelen oplegt zoals "de groene lichtjes in Teams bijhouden"




Dat is bij ons het probleem niet. Als ik alles zou doen wat iedereen vraagt, kan ik waarschijnlijk 100h per week vullen. We spreken letterlijk in die grootte ordes qua workload en beschikbare tijd. Gevolg is dat iedereen van die 100h gewoon zijn 30-40h per weet doet waar hij zin in heeft (of effectief probeert die 100h te doen - hah - en er onderdoor gaat).

Gevolg is dat er C.O.N.T.I.N.U van overal aan je getrokken wordt om niet A maar B te doen. Niet B maar C te doen. Niet C maar D te doen. Met heel weinig coordinatie waardoor een stuk A doet, een stuk B en een stuk C. Super efficient dus (not). En af en toe ontploft de boel "EN MOET A B C tegen volgende week klaar zijn". Ja hoor, management. Misschien moet je leiderschap tonen ipv 2d voor deadline te brullen. Ergo, blaas mijn zak op en werk zelf voor je bonus.



Case in point. We zijn al 4mnd aan het werken aan iets. Nog 2mnd te gaan voor deadline. We hebben 500 van de 1200 taken afgewerkt. 150 zijn in progress. Het is nu geen rocket science om te zien, wel, dat we de deadline niet gaan halen. Al 10x geflagd (het progress dashboard staat public intern, maar "management prefers concrete answers instead of self-service" - "Moet ik ook je ontbijt brengen" was geen afdoend antwoord). 1w voor de deadline gaan ze van onder hun steen kruipen in US en in paniek schieten. Of volgende quote "we would like to get only answers that are critical for us". OK, "can you describe what those are". *stilte*. Cege, stuurt alles door. "We would like to not be included in review anymore". 25 - 0 ondertussen voor cege vs mickey mouse management. Ik pik veel, maar kak lineair naar beneden duwen niet. hoge piefen = shit oplossen, niet omgekeerd.

Misschien kunnen ze als oplossing nog FTEs schrappen, of verplicht verlof opleggen EEN WEEK LANG, of een niet-aangekondigde audit van een week ertussen knallen waardoor iedereen daarmee bezig omdat een of andere hoge pief een KPI moest halen, of van doc mgmt systeem veranderen 'because my predecessor comited to this migration project' (ja, zo dapper zijn ze hogerop) - ja, van deze omgeving word je cynisch.

Waarom iets niet-afdwingbaar opleggen, ik ben niet mee als iemand zegt "je zou je toch 100% moeten inzetten" dat je als antwoord geeft "Doe ik nu is niet sé, kan je ook niet afdwingen". Ik ben nu eenmaal van mening dat dit een beetje de verplichting is dat je jezelf gewoon 100% inzet. Ben eerlijk gezegd een beetje verbaasd dat het voor velen vanzelfsprekend is dat je niet 100% je best doet. Velen trekken de lijn dan door => Waarom zou je je in bochten gaan wringend en je krom werken voor je baas, terwijl dat (overwerken/meer doen dan nodig) zelfs de discussie niet is.

Zucht. Dat ‘herlezen’ komt nogal uit de hoogte over. Dus langs de ene kant met het zweepje en met contractje zwaaien, ook in een niet uurtje-factuurtje context (die ‘geven en nemen’ bocht kwam nogal laat; en op cege zijn context naar het contract verwijzen, really?). Langs de andere kant een structuur hebben waar het een reëel scenario is dat een bovengemiddelde performer 3 jaar moet wachten op een loonsstijging (jaja, collectieve loonsverbetering en ‘mogelijk’ individuele opslag, feit blijft dat die bovengemiddelde performer in dat reële scenario 3 jaar achteruitgaat en ook dat dan al dient in te halen). Soit, interessant om eens binnen te kijken in het denken van een werkgever/vennoot. Peace (out).

Peace out

Dus jij zit de pieren uit mijn neus te vragen over of ik mijn uren wel doe of wat mijn afspraken zijn maar als ik vraag dat je een tekst herleest doe ik uit de hoogte?

Wat verwacht jij dan eigenlijk, dat naast 2/3 jaarlijks een collectieve herziening en dat iedereen kan vragen wat ze willen wanneer ze willen er ook nog eens jaarlijks iedereen gewoon opslag gegeven wordt? Dat zal misschien bij jullie zo zijn, denk je dat dat op elke werkplek jaarlijks X% loonsopslag standaard is? Precies buiten je eigen werkomgeving nog niet veel over gehoord/gepraat?

Er staat het aantal uren die je ter beschikking stelt van uw werkgever. Er staat nergens dat je dat aan de volle 100% moet doen, heck ik heb nog nooit gehoord dat er ergens instaat dat ik minimaal x% inzet moet tonen. Als je dan ook 38 uur aan een trager tempo werkt omdat je regelmatig eens dit forum checkt of anders gezegd eens wat langer op het toilet zit of een minuutje wegdroomt maar wel gewoon uw performance metrics haalt en uw uurtjes doet (desnoods een uurtje langer blijft - jaja puntjes scoren mannen...) is alles in orde volgens de contracten die ik ken.

De enige uitzondering waar dit niet het geval is, is wanneer uw baas langs u zit en het een micromanager is die vindt dat elke seconde van de uren dat die betaalt wordt bedrijfsefficiënt moet ingevuld worden. Mijn ervaring is dat ze daar vroeger mee weg konden geraken, maar met de huidige generatie (of de vroegere mondigere en, meer ervaren generatie (ikke, cege, je weet wel de oudjes onder ons ;p)) neen hoor. Die gaan u eens aankijken en denken met alle chinezen maar niet met den deze.

De realiteit is echter dat in elke werkomgeving je inefficiënties hebt. Of dat nu bij de overheid is of ergens anders. De enige plaats waar dit mogelijks minder het geval is, is op de plaats waar je effectief met een tikklok werkt. En zelfs daar heb ik voorbeelden gezien zowel in de private sector als in de publieke sector dat ik mensen 1 minuut voor 17 uur voor de tikklok stonden aan te schuiven om dan op exact 17uur uit te tikken. Niet 17.01, neen 17.00. Er moet serieux zijn, maar je moet nu ook niet tot in het belachelijke gaan trekken. Zeker in de omgeving waar de meesten van ons in zitten waar flexibiliteit gevraagd wordt. Dan mag die gerust van beide kanten komen. En moet je zeker niet verwachten dat het toch niet meer dan normaal is dat iedereen 100% inzet betoond. Zo werkt het, bij mijn weten, gewoon niet. En dat moet je als werkgever ook niet verwachten. Als dat noodzakelijk is binnen uw businessmodel, dan kan je in mijn ogen beter ermee stoppen. Want je gaat u van de ene frustratie naar de andere slepen in betrekking tot werknemers. Aangezien ik weinig mensen ken die effectief die mentaliteit hebben.

Allez dat klopt niet, als ze gepassioneerd zijn doen ze dat. Als ze een erkenningsverhoging hebben gekregen (al werkt dat altijd maar tijdelijk), als ze zelfstandige zijn en het uurtje factuurtje is of als ze met het principe van overuren werken die rechtstreeks gekoppeld zijn eraan. Dan ga je dat tegenkomen. Maar verwachten dat al uw personeel 100% actief en nuttig bezig is voor het werk 38 of 40 uur lang neen, dat lijkt mij raar. Ik geef u gelijk dat ik weinig mensen ken die effectief gaan zeggen ik heb een contract van 38 uur en ik doe er maar 20 of 32 of zo en de rest de boom in. Ik verwacht nog altijd dat de mensen eerder die 38 tot 40 uur presteren maar dat de kwaliteit of efficiëntie van hun werk minder gaat zijn of dat ze er gewoon langer over doen dan als ze met een bonus of zo betaald zouden worden. Dat was ook de les van het kapitalisme. Dat als er iets tegenover staat dat men meer moeite doet dan dezelfde persoon die dezelfde taak kreeg maar dit in een communistische omgeving mocht doen en voor zijn extra prestaties niet beter verloond werden als hun collega's. Dat je niet kan verwachten van de mens dat die altijd de volle 100% gaat brengen als
hij er zelf geen voordeel aan heeft of vindt eraan te hebben.

Ook jij verwart "je 100% inzetten" met "je moet 100% efficiëntie tonen", ook naar jou toe, daar gaat de discussie toch niet over? Je 100% inzetten gaat over ten allen tijde je best doen. Ik herhaal, op voorhand zeggen "ik doe zeker mijn 40u niet hoor" is dat dus niet.

Je kan van je werkgever gerust flexibiliteit verwachten maar toch niet in de vorm "ik ben een topper, ik doe mijn job goed dus ik ga me gewoon 36u inzetten ipv de 40u"?

 

[cege]

Waarom iets niet-afdwingbaar opleggen, ik ben niet mee als iemand zegt "je zou je toch 100% moeten inzetten" dat je als antwoord geeft "Doe ik nu is niet sé, kan je ook niet afdwingen". Ik ben nu eenmaal van mening dat dit een beetje de verplichting is dat je jezelf gewoon 100% inzet. Ben eerlijk gezegd een beetje verbaasd dat het voor velen vanzelfsprekend is dat je niet 100% je best doet. Velen trekken de lijn dan door => Waarom zou je je in bochten gaan wringend en je krom werken voor je baas, terwijl dat (overwerken/meer doen dan nodig) zelfs de discussie niet is.

Misschien is een relevantere vraag "wat is 100% inzet" ?


Ik doe mijn best. Ik doe lange uren. Maar niet meer meer dan dat.

Lo and behold, weer een meeting om 20h in mijn agenda op 1 mei. Ik denk dat ik er niet zal zijn... De "Bank holiday Belgium" in de agenda van 6 van de 8 uitgenodigden was niet duidelijk genoeg... Gevolgd door een gezever 'Belgie met al zijn verlof', terwijl ze in 1 Amerika, jawel, 1 dag meer collectief verlof hebben en 2d meer vrij te kiezen verlof. Zon-schijnen-aars, maak een zin

 

[Vega]

Misschien is een relevantere vraag "wat is 100% inzet" ?


Ik doe mijn best. Ik doe lange uren. Maar niet meer meer dan dat.

Lo and behold, weer een meeting om 20h in mijn agenda op 1 mei. Ik denk dat ik er niet zal zijn... De "Bank holiday Belgium" in de agenda van 6 van de 8 uitgenodigden was niet duidelijk genoeg... Gevolgd door een gezever 'Belgie met al zijn verlof', terwijl ze in 1 Amerika, jawel, 1 dag meer collectief verlof hebben en 2d meer vrij te kiezen verlof. Zon-schijnen-aars, maak een zin

Je doet lange uren, doe je ook "de uren" die je contractueel zou moeten doen? Zo ja, top. Indien je ook iemand bent die zegt "Neen, ik ben een topper in mijn job en doe 36u ipv 40u die ik zou moeten doen" vind ik dat minder top.

 

[Renegadexxripxx]

Ook jij verwart "je 100% inzetten" met "je moet 100% efficiëntie tonen", ook naar jou toe, daar gaat de discussie toch niet over? Je 100% inzetten gaat over ten allen tijde je best doen. Ik herhaal, op voorhand zeggen "ik doe zeker mijn 40u niet hoor" is dat dus niet.

Hoe is 36u werken en 2 u niets doen anders dan inefficiënt werken door dus vb te zeggen van ik doe over een werkje dat ik aan 100% inzet op 2u doe, er nu op 4 u mee bezig ben.

Je kan van je werkgever gerust flexibiliteit verwachten maar toch niet in de vorm "ik ben een topper, ik doe mijn job goed dus ik ga me gewoon 36u inzetten ipv de 40u"?

Mijn punt is juist dat een topper nooit zich voor de volle 100% inzet. Die zorgt ervoor dat hij op x% zit van zijn volle inzet, om dan als het nodig is te knallen naar de volle 100 of meer % voor een kortere periode. Juist omdat zoiets sustainable is in tegenstelling tot iemand die alle dagen zich gooit voor de volle 100% waar dan gevraagd wordt om een tandje of verschillende tandjes bij te steken.
Dat is ook haalbaar, maar het is ook die categorie... die dus geen marge heeft, die er waarschijnlijk het eerste gaat doorgaan. Die eerste groep is ook degene die op termijn verwacht dat daarvoor een financiële tegemoetkoming of upgrade voor noodzakelijk is, want anders doen ze die boost niet meer.

Vanuit het principe van de werkgever, begrijp ik dat standpunt. Maar voor mij is uw statement om te verwachten dat iedereen zich voor de volle 100% inzet op zijn werk een idee dat in mijn ogen onrealistisch is om te verwachten van een werknemer. Aangezien opnieuw nergens in het contract staat dat je op elk werkuur je 100% inzet moet betonen. Je moet gewoon het werk doen, en het is aan de werkgever om te bepalen of het werk dat die doet voor u zijn loon waard is. Of die daar nu 15, 30 of 90 u over doet om dat in orde te krijgen.

De enigen die je daar in mee krijgt, wat ook klopt met uw demografie, zijn de goedgelovige jongelingen die je nog kan kneden (of minder de keuze hebben). Al gaat dat er ook uit als het echt een war on talent is. Die oude seniors die lachen er echter eens goed mee. Ik vind dat je gelijkenissen kan trekken met de work hard play hard gedachte die in het verleden al eens gebezigd werd. Waar men in professionelere kringen in het verleden al eens lacherig over deed. Als blijf er bij weg, dat is een eerder toxische omgeving. Wat niet wil zeggen dat dit bij u zo is.

 

[Vega]

Hoe is 36u werken en 2 u niets doen anders dan inefficiënt werken door dus vb te zeggen van ik doe over een werkje dat ik aan 100% inzet op 2u doe, er nu op 4 u mee bezig ben.



Mijn punt is juist dat een topper nooit zich voor de volle 100% inzet. Die zorgt ervoor dat hij op x% zit van zijn volle inzet, om dan als het nodig is te knallen naar de volle 100 of meer % voor een kortere periode. Juist omdat zoiets sustainable is in tegenstelling tot iemand die alle dagen zich gooit voor de volle 100% waar dan gevraagd wordt om een tandje of verschillende tandjes bij te steken.
Dat is ook haalbaar, maar het is ook die categorie... die dus geen marge heeft, die er waarschijnlijk het eerste gaat doorgaan. Die eerste groep is ook degene die op termijn verwacht dat daarvoor een financiële tegemoetkoming of upgrade voor noodzakelijk is, want anders doen ze die boost niet meer.

Vanuit het principe van de werkgever, begrijp ik dat standpunt. Maar voor mij is uw statement om te verwachten dat iedereen zich voor de volle 100% inzet op zijn werk een idee dat in mijn ogen onrealistisch is om te verwachten van een werknemer. Aangezien opnieuw nergens in het contract staat dat je op elk werkuur je 100% inzet moet betonen. Je moet gewoon het werk doen, en het is aan de werkgever om te bepalen of het werk dat die doet voor u zijn loon waard is. Of die daar nu 15, 30 of 90 u over doet om dat in orde te krijgen.

De enigen die je daar in mee krijgt, wat ook klopt met uw demografie, zijn de goedgelovige jongelingen die je nog kan kneden (of minder de keuze hebben). Al gaat dat er ook uit als het echt een war on talent is. Die oude seniors die lachen er echter eens goed mee. Ik vind dat je gelijkenissen kan trekken met de work hard play hard gedachte die in het verleden al eens gebezigd werd. Waar men in professionelere kringen in het verleden al eens lacherig over deed. Als blijf er bij weg, dat is een eerder toxische omgeving. Wat niet wil zeggen dat dit bij u zo is.

Dus voor u is het:

- 36u werken en 2u niets doen
OF
- Inefficiënt werken en 2x zo lang doen over een taak dat normaal 2u duurt en dus je 38u doen

Dit moet je mij eens uitleggen hoe dat voor u de enige 2 mogelijkheden zijn.

Dat niemand zich de volle 100% kan inzetten is gewoon niet waar. We hebben verschillende collega's die zich zonder zwans de volle 100% inzetten. Bij ons is het wel zeer duidelijk dat die collega's (vaak ook nog eens de toppers), wanneer het wat drukker wordt niet "een tandje moeten bijsteken" maar dat het vooral de collega's zijn die net niet die 100% geven die dan effectief een tandje moeten bijsteken. Ik moet zelfs vaak vragen aan enkele van die 100%-collega's dat ze geen extra hooi meer op hun vork nemen omdat ze eigenlijk al te veel job hebben, dat ze het werk nu voor een ander moeten laten die er nog wel tijd voor heeft.

We zijn hier in rondjes aan het draaien "het werk doen, of het nu 15u, 30u of 90u over doet is hetzelfde" is gewoon niet in alle werkplekken van toepassing. Niet gans de wereld heeft allicht wat jij doet nl. "project A moet af tegen dan, project B moet af tegen dan, get it done, maakt niet uit hoe, haal gewoon je deadlines".

Je laatste alinea zit ook bomvol van de veronderstellingen en halve waarheden, ik krijg bijna flashbacks naar het middelbaar waar je bijna werd uitgelachen voor "strever" als je je best deed... Alsof je jong en naïef moet zijn om gewoon 100% je best te doen. War on talent is ook bij ons volop aan de gang, alle verzekeringskantoren waar ik mee praat vinden gewoon geen werkvolk. Bij ons lukt dat prima en moeten we (vorig jaar 1 en dit jaar allicht nog 1) stagiaires die voor ons willen werken gewoon doorverwijzen vanwege niet écht nodig/gewoon geen toppers. Dat klinkt enorm dikkenekkerig maar zo is het nu eenmaal. En ook onze seniors met 20+ of 30+ jaar ervaring doen voor de overgrote meerderheid gewoon retehard hun best en geven 100%.

Soit, niet iedereen is akkoord, dat mag ook gewoon hoor.

 

[cege]

Je doet lange uren, doe je ook "de uren" die je contractueel zou moeten doen?

Really nobody cares. Doe ik mijn werk goed in 20h, hier is je zak bonus geld. Doe ik het slecht in 40h, geen zak bonus geld.

Dit jaar is sucky, dus de bonus pot is 0. Go do the math.

Zo ja, top. Indien je ook iemand bent die zegt "Neen, ik ben een topper in mijn job en doe 36u ipv 40u die ik zou moeten doen" vind ik dat minder top.

 

[Renegadexxripxx]

Dus voor u is het:

- 36u werken en 2u niets doen
OF
- Inefficiënt werken en 2x zo lang doen over een taak dat normaal 2u duurt en dus je 38u doen

Het was een voorbeeld. Een voorbeeld waar je er duizenden van kan hebben. Zoals, en nu geef ik NOG een voorbeeld, 15 minuten extra op het toilet, 15 minuten aan het koffiemachine wat palaveren, 20 minuten langere middagpauze, 20 minuten blijven hangen in een vergadering terwijl je gewoon luistert (terwijl je evengoed had kunnen opstaan), een taakje van 1 uur op 1u10 doen, 2 * 10 minuten op BG zitten lezen in plaats van bezig te zijn met iets voor het werk, 10 minuten aan de telefoon hangen om een afspraak te maken met de tandarts en 10 minuten om een post te doen op het BG forum.

Maar waar op geen enkel moment het expliciet de intentie is van awel ik start hier nu eens en ik vertik het om mijn 38 uren te doen en ga er maar 30u doen want zie voorbeeld hoger. Wat uw volledige redenering was dat je net kan begrijpen dat iemand dat effectief zou kiezen om niet al zijn uren te doen of zich niet voor de volle 100% in te zetten op die 8 of whatever uren dat de werkgever u toch wel niet betaalt.

Dit moet je mij eens uitleggen hoe dat voor u de enige 2 mogelijkheden zijn.

vb is voorbeeld. Wil zeggen er zijn nog andere mogelijkheden. En ik heb er hierboven nog maar eens eentje neergeschreven.

Dat niemand zich de volle 100% kan inzetten is gewoon niet waar. We hebben verschillende collega's die zich zonder zwans de volle 100% inzetten. Bij ons is het wel zeer duidelijk dat die collega's (vaak ook nog eens de toppers), wanneer het wat drukker wordt niet "een tandje moeten bijsteken" maar dat het vooral de collega's zijn die net niet die 100% geven die dan effectief een tandje moeten bijsteken. Ik moet zelfs vaak vragen aan enkele van die 100%-collega's dat ze geen extra hooi meer op hun vork nemen omdat ze eigenlijk al te veel job hebben, dat ze het werk nu voor een ander moeten laten die er nog wel tijd voor heeft.

Opnieuw dat heb ik niet gezegd. Ik heb gezegd dat iemand die zich voor de volle 100% elke dag, elk uur, elke minuut, elke week ,elke maand, elke jaar, voor de volledige 42 jaar dat die moet werken (+ de volle x jaar van zijn studie) dat is nen straffe zunne.

We zijn hier in rondjes aan het draaien "het werk doen, of het nu 15u, 30u of 90u over doet is hetzelfde" is gewoon niet in alle werkplekken van toepassing. Niet gans de wereld heeft allicht wat jij doet nl. "project A moet af tegen dan, project B moet af tegen dan, get it done, maakt niet uit hoe, haal gewoon je deadlines".

Opnieuw, dat zeg ik niet. Ik zeg dat verwachten dat mensen in hun job elke uur van hun contract zich voor de volle 100% inzetten zoals jij claimt mij enorm zou verwonderen. Dat er mensen zijn die dat doen zal ik niet afstrijden. Maar jij claimt dat dit gewoon normaal is omdat dit uw visie is op een contract. Waarbij ik probeer, met de nadruk erop want ik blijf maar falen, te duiden dat dit helemaal niet zo evident is als jij claimt dat dit is. En belangrijker dat het ook niet zo evident is als jij dit wel niet stelt dat iemand volgens zijn contract 38 of 40u zich voor de volle 100% moet inzetten, aangezien ik nog niet echt een arbeidscontract (maar ik ken niet alle contracten) ben tegengekomen waar er staat dat ik mij 38u aan de volle 100% moet inzetten. Het enige dat ik ken is dat ik x, y, z en G moet doen. En dat als men mij ziet x, y, z en G doen en het lijkt erop dat ik nog vrije tijd heb dat men mij dan A,B,C etc erbij geeft, en als men dan ziet dat ik nog wel wat kan verwerken dat er nog wel wat wordt bijgeladen. Maar opnieuw, en ik val in herhaling (dat doe ik regelmatig), je veronderstelt zaken die er volgens mij niet echt zijn. Al hoopt de werkgever natuurlijk wel dat je dit doet en gaat die er vanuit dat je u nuttig voor uw loon gaan inzetten. Maar het spreekt voor zich dat het perfect normaal is dat werkgever en werknemer daar een heel ander zicht op kunnen hebben.

Soit, niet iedereen is akkoord, dat mag ook gewoon hoor.

okelidokeli.

 

[makila]

We hebben verschillende collega's die zich zonder zwans de volle 100% inzetten.

Hoe weet je met 100% grenzende zekerheid te zeggen, dat die collega's zich effectief 100% inzetten?

Iemand die dubbel zo snel uitstekend werk kan verrichten en aan 50% werkt, lijkt aan 100% te werken. OK dit merk je waarschijnlijk wel op. Maar als die collega aan 60% werkt van zijn mogelijkheden en dan 20% méér werk verricht tov het gemiddelde van al je andere werknemers. Ga je dit dan door hebben? En toch zal die mens desondanks alles, nog altijd MAAR aan 60% van zijn mogelijkheden werken.

Als je nu zou zeggen dat dit cijfer 99 TOT 100% is (100% kan maar is mogelijks NIET het geval) dan geloof ik jou wél. Maar naar mijn mening bestaat 100% zekerheid gewoon niet. Je moet maar één iemand in dienst nemen met een IQ van 160 (ik zeg maar wat) die ook nog eens een absurd goede toneelspeler is enzovoorts ... de kans dat je die mens gaat door hebben = Heel erg klein.

Misschien dat na enkele jaren die mens dan wel eens door de mand valt doordat hij / zij opschept tov collega's of zo .. OK maar dat is dan weer een ander verhaal. Natuurlijk kan je ook een videocamera installeren, live uw werkvolk bespioneren, spionage software installeren en illegaal iemand beginnen monitoren en zo misschien te weten komen dat er 'iets' niet klopt. Maar dan speel je eigenlijk vals hé

---

Dus ja tot op zekere hoogte zal het wel zo zijn dat je gelijk hebt als je als manager uw zaakjes in orde hebt. Maar echt 100%? Dat kan je niet 100% zeker weten. Ik geloof gewoon niet in dat cijfer.

Opnieuw dat heb ik niet gezegd. Ik heb gezegd dat iemand die zich voor de volle 100% elke dag, elk uur, elke minuut, elke week ,elke maand, elke jaar, voor de volledige 42 jaar dat die moet werken (+ de volle x jaar van zijn studie) dat is nen straffe zunne.

Ik geloof dat wel dat er mensen zijn die een paar jaar lang aan 100% werken. Maar vroeg of laat krijgen ze dan een 'dipje' en moeten ze gas terugnemen. Iedereen heeft zijn of haar grenzen. Dat 42+ jaar lang non stop doen lijkt mij inderdaad straffe toebak.

 

[Vega]

Het was een voorbeeld. Een voorbeeld waar je er duizenden van kan hebben. Zoals, en nu geef ik NOG een voorbeeld, 15 minuten extra op het toilet, 15 minuten aan het koffiemachine wat palaveren, 20 minuten langere middagpauze, 20 minuten blijven hangen in een vergadering terwijl je gewoon luistert (terwijl je evengoed had kunnen opstaan), een taakje van 1 uur op 1u10 doen, 2 * 10 minuten op BG zitten lezen in plaats van bezig te zijn met iets voor het werk, 10 minuten aan de telefoon hangen om een afspraak te maken met de tandarts en 10 minuten om een post te doen op het BG forum.

Maar waar op geen enkel moment het expliciet de intentie is van awel ik start hier nu eens en ik vertik het om mijn 38 uren te doen en ga er maar 30u doen want zie voorbeeld hoger. Wat uw volledige redenering was dat je net kan begrijpen dat iemand dat effectief zou kiezen om niet al zijn uren te doen of zich niet voor de volle 100% in te zetten op die 8 of whatever uren dat de werkgever u toch wel niet betaalt.


vb is voorbeeld. Wil zeggen er zijn nog andere mogelijkheden. En ik heb er hierboven nog maar eens eentje neergeschreven.


Opnieuw dat heb ik niet gezegd. Ik heb gezegd dat iemand die zich voor de volle 100% elke dag, elk uur, elke minuut, elke week ,elke maand, elke jaar, voor de volledige 42 jaar dat die moet werken (+ de volle x jaar van zijn studie) dat is nen straffe zunne.


Opnieuw, dat zeg ik niet. Ik zeg dat verwachten dat mensen in hun job elke uur van hun contract zich voor de volle 100% inzetten zoals jij claimt mij enorm zou verwonderen. Dat er mensen zijn die dat doen zal ik niet afstrijden. Maar jij claimt dat dit gewoon normaal is omdat dit uw visie is op een contract. Waarbij ik probeer, met de nadruk erop want ik blijf maar falen, te duiden dat dit helemaal niet zo evident is als jij claimt dat dit is. En belangrijker dat het ook niet zo evident is als jij dit wel niet stelt dat iemand volgens zijn contract 38 of 40u zich voor de volle 100% moet inzetten, aangezien ik nog niet echt een arbeidscontract (maar ik ken niet alle contracten) ben tegengekomen waar er staat dat ik mij 38u aan de volle 100% moet inzetten. Het enige dat ik ken is dat ik x, y, z en G moet doen. En dat als men mij ziet x, y, z en G doen en het lijkt erop dat ik nog vrije tijd heb dat men mij dan A,B,C etc erbij geeft, en als men dan ziet dat ik nog wel wat kan verwerken dat er nog wel wat wordt bijgeladen. Maar opnieuw, en ik val in herhaling (dat doe ik regelmatig), je veronderstelt zaken die er volgens mij niet echt zijn. Al hoopt de werkgever natuurlijk wel dat je dit doet en gaat die er vanuit dat je u nuttig voor uw loon gaan inzetten. Maar het spreekt voor zich dat het perfect normaal is dat werkgever en werknemer daar een heel ander zicht op kunnen hebben.


okelidokeli.

Alé tis goed, "doe in de mate van het mogelijke uw best" Het wordt problematisch als er gezegd wordt "je moet altijd je best doen" want dan is de feedback die je krijgt "je kan onmogelijk 40u je 100% inzetten omdat je bvb. 15 minuten op de pot zit of een koffieklatsj doet"... Laten we de term dan afzwakken en zeggen "in de mate van het mogelijk altijd uw best doen en als je een 40u contract hebt, 40u beschikbaar zijn" ("dat gaat ook niet" comments incoming).

Hoe weet je met 100% grenzende zekerheid te zeggen, dat die collega's zich effectief 100% inzetten?

Iemand die dubbel zo snel uitstekend werk kan verrichten en aan 50% werkt, lijkt aan 100% te werken. OK dit merk je waarschijnlijk wel op. Maar als die collega aan 60% werkt van zijn mogelijkheden en dan 20% méér werk verricht tov het gemiddelde van al je andere werknemers. Ga je dit dan door hebben? En toch zal die mens dus MAAR aan 60% van zijn mogelijkheden werken.

Als je nu zou zeggen dat dit cijfer 99 TOT 100% is (100% kan maar is mogelijks NIET het geval) dan geloof ik jou wél. Maar naar mijn mening bestaat 100% zekerheid gewoon niet. Je moet maar één iemand in dienst nemen met een IQ van 160 (ik zeg maar wat) die ook nog eens een absurd goede toneelspeler is enzovoorts ... de kans dat je die mens gaat door hebben = Heel erg klein.

Misschien dat na enkele jaren die mens dan wel eens door de mand valt doordat hij / zij opschept tov collega's of zo .. OK maar dat is dan weer een ander verhaal. Natuurlijk kan je ook een videocamera installeren en live uw werkvolk spioneren, spionage software installeren en illegaal iemand beginnen monitoren en zo misschien te weten komen dat er 'iets' niet klopt. Maar dan speel je eigenlijk vals hé

Hangt allicht samen met ons werk, als verzekeringskantoor is onze job verzekeringspolissen verkopen en klanten met hun claims helpen, niet meer, niet minder. Dat is allemaal werk dat enorm hard te "monitorren" valt bij verzekeringsmakelaars. Voordat er BG'ers zich opwinden met dat we onze collega's monitorren, dit gebeurt allemaal zeer minimaal en is meer een vorm van sociale controle. Om een voorbeeld te geven, ons claimswerk gebeurt uit 1 centrale claims@... mailbox, ons polisbeheer gebeurt via een andere gedeelde mailbox. We hebben ongeveer 10 collega's die schadegevallen beheren (de ene al meer dan de andere doordat sommigen enkel claims doen, anderen ook polisbeheer) en dus die algemene claims mailbox gebruiken, we hebben ca. 15 collega's die het polisbeheer mailbox gebruiken. Vanuit het management kijken we maandelijks na wie hoeveel dossiers beheert of hoeveel "acties" de collega's de afgelopen maand hebben uitgevoerd in het kader van enerzijds claims, anderzijds polisbeheer. Niet dat we naar onze collega's toegaan en zeggen "seg Joske, deze maand hebt ge 10% minder acties ondernomen, hoe komt het venteke", maar om na te gaan of er bepaalde collega's niet teveel hooi op hun vork aan het nemen zijn. Merken we dat iemand plots en langdurig nog maar de helft van zijn/haar gewoonlijke "acties" onderneemt gaan we wel met die persoon in gesprek, maar vooral om te peilen naar de motivatie, als dat voorkomt is daar nl. iets mis en is het vaak dat de collega zich niet goed in zijn/haar vel voelt maar er niet over durft te praten met het management.

Het helpt ook dat we een grote aanwezigheid op kantoor hebben (nog iets dat velen hier schandalig zullen vinden). Niet dat het verplicht is, collega's mogen gerust 1 of 2 thuiswerkdagen aanvragen zonder probleem en zonder dat ze hier scheef voor bekeken worden, niet door het management, niet door de collega's (we hebben zelfs een collega die buiten enkele dagen in het jaar voltijds vanuit het buitenland werkt, al merken we dat met haar de band natuurlijk het minste is). Je mag er voor of tegen zijn, het zal misschien niet voor elke werkplek gelden maar bij ons is de sfeer er enorm goed door en helpt dat het "we zijn er voor elkaar" gevoel wat ontbrak tijdens Corona, waar we met bijna evenveel collega's werkten maar ca. 30% minder omzet draaiden en niet bij geraakten en waar we nu altijd bij zijn met de vingers in de neus. We werken op kantoor in voornamelijk 2 grote open ruimtes, horen elkaar bellen, etc... Dat bellen trouwens gebeurt bij ons ook bijzonder gestructureerd. We hebben per 4-5 collega's 1 dag per week waar we in eerste lijn staan en de bedoeling is van zo snel mogelijk de telefoon op te nemen zodat klanten (of andere) zo min mogelijk moeten wachten. Gemiddeld dienen er per dag net geen 5% van de klanten/andere langer dan 30 seconden te wachten vooraleer ze een collega aan de lijn hebben. Ook daar => Iedereen neemt evenwaardig telefoon mee op, ikzelf ook desondanks dat ik als deel van het management perfect zou kunnen zeggen "goh, telefonie, da's toch serieus onder mijn niveau zenne".

En ja, ik steek mijn handen in het vuur dat 90% van onze collega's gewoon "altijd hun best doen". Dit gaat weer ferm clashen met sommigen hun beeld, ook dat mag.

 

[Verdansk]

Dit zijn steeds abstracte discussies, daarom probeer ik mijn visie te generaliseren:

Je hebt arbeider waar groso modo meer uren gelijk staat met meer output. Worden vaak gebackfilled bij verlof.
Je hebt bedienden die het bureauwerk doen om de arbeider deze output te kunnen doen leveren. Het effectief aantal uren is minder relevant, de continuïteit garanderen des te meer
Je hebt kader, die betaalt worden om de andere twee groepen tevreden te houden en doen vaak nog het meeste uren, hoewel ze het meeste gemist kunnen worden. (Op korte termijn)

De laatste hebben alle baat bij een goeddraaiend bedrijf. Hoe dat wordt bekomen is afhankelijk van geval tot geval.
Hoeveel uren je doet en hoe je dat helpt dus ook…

 

[cege]

Alé tis goed, "doe in de mate van het mogelijke uw best" Het wordt problematisch als er gezegd wordt "je moet altijd je best doen" want dan is de feedback die je krijgt "je kan onmogelijk 40u je 100% inzetten omdat je bvb. 15 minuten op de pot zit of een koffieklatsj doet"... Laten we de term dan afzwakken en zeggen "in de mate van het mogelijk altijd uw best doen en als je een 40u contract hebt, 40u beschikbaar zijn" ("dat gaat ook niet" comments incoming).


Hangt allicht samen met ons werk, als verzekeringskantoor is onze job verzekeringspolissen verkopen en klanten met hun claims helpen, niet meer, niet minder. Dat is allemaal werk dat enorm hard te "monitorren" valt bij verzekeringsmakelaars. Voordat er BG'ers zich opwinden met dat we onze collega's monitorren, dit gebeurt allemaal zeer minimaal en is meer een vorm van sociale controle. Om een voorbeeld te geven, ons claimswerk gebeurt uit 1 centrale claims@... mailbox, ons polisbeheer gebeurt via een andere gedeelde mailbox. We hebben ongeveer 10 collega's die schadegevallen beheren (de ene al meer dan de andere doordat sommigen enkel claims doen, anderen ook polisbeheer) en dus die algemene claims mailbox gebruiken, we hebben ca. 15 collega's die het polisbeheer mailbox gebruiken. Vanuit het management kijken we maandelijks na wie hoeveel dossiers beheert of hoeveel "acties" de collega's de afgelopen maand hebben uitgevoerd in het kader van enerzijds claims, anderzijds polisbeheer. Niet dat we naar onze collega's toegaan en zeggen "seg Joske, deze maand hebt ge 10% minder acties ondernomen, hoe komt het venteke", maar om na te gaan of er bepaalde collega's niet teveel hooi op hun vork aan het nemen zijn. Merken we dat iemand plots en langdurig nog maar de helft van zijn/haar gewoonlijke "acties" onderneemt gaan we wel met die persoon in gesprek, maar vooral om te peilen naar de motivatie, als dat voorkomt is daar nl. iets mis en is het vaak dat de collega zich niet goed in zijn/haar vel voelt maar er niet over durft te praten met het management.

Het helpt ook dat we een grote aanwezigheid op kantoor hebben (nog iets dat velen hier schandalig zullen vinden). Niet dat het verplicht is, collega's mogen gerust 1 of 2 thuiswerkdagen aanvragen zonder probleem en zonder dat ze hier scheef voor bekeken worden, niet door het management, niet door de collega's (we hebben zelfs een collega die buiten enkele dagen in het jaar voltijds vanuit het buitenland werkt, al merken we dat met haar de band natuurlijk het minste is). Je mag er voor of tegen zijn, het zal misschien niet voor elke werkplek gelden maar bij ons is de sfeer er enorm goed door en helpt dat het "we zijn er voor elkaar" gevoel wat ontbrak tijdens Corona, waar we met bijna evenveel collega's werkten maar ca. 30% minder omzet draaiden en niet bij geraakten en waar we nu altijd bij zijn met de vingers in de neus. We werken op kantoor in voornamelijk 2 grote open ruimtes, horen elkaar bellen, etc... Dat bellen trouwens gebeurt bij ons ook bijzonder gestructureerd. We hebben per 4-5 collega's 1 dag per week waar we in eerste lijn staan en de bedoeling is van zo snel mogelijk de telefoon op te nemen zodat klanten (of andere) zo min mogelijk moeten wachten. Gemiddeld dienen er per dag net geen 5% van de klanten/andere langer dan 30 seconden te wachten vooraleer ze een collega aan de lijn hebben. Ook daar => Iedereen neemt evenwaardig telefoon mee op, ikzelf ook desondanks dat ik als deel van het management perfect zou kunnen zeggen "goh, telefonie, da's toch serieus onder mijn niveau zenne".

En ja, ik steek mijn handen in het vuur dat 90% van onze collega's gewoon "altijd hun best doen". Dit gaat weer ferm clashen met sommigen hun beeld, ook dat mag.

Je opmerking blijft, zoals mijn vorige opmerking, zeer gefocust op uurtje-factuurtje werk. Waar je bij wijze van spreken met 10 man een zak van 100 taken per dag moet doen die vooraf gedefinieerd zijn qua duur/volume/complexiteit en op zich niet heel complex zijn. Die je ook simpel van de ene naar de andere kunt overdragen.

Bij ons zijn de taken niet vooraf gedefinieerd, zijn ze lang en complex, kunnen we ze niet overdragen naar iemand anders (we zijn allemaal single point of failure) en is 90% van mijn werk persoonlijk zorgen dat a) de mensen weten wat ze moeten doen en b) bottlenecks uit de weg ruimen zodat ze verder kunnen werken. Of ik dat in 20 30 40 50 60h doe, really nobody gives a **** *****.

Er zijn momenten dat ik kan kiezen tussen "het is 17h, ik laat alles vallen" en dan weet ik dat de dag erna er 10 man niet weet wat ze moeten doen of "ik kan eens doorduwen tot 22h 's avonds" en dan kunnen ze weer een week verder. Remember, mijn enige job (en objectief) is product X tegen datum Y op de markt krijgen, niet meer en niet minder. Of ik dat op een strand doe, in kantoor, op mijn kop in mijn bloten in een sauna - nobody cares. Ik passeer 1-2x per week op kantoor om heel de dag face-to-face meetings te hebben om dingen te verduidelijken met mensen zodat ze weten wat ze moeten doen (en om ze allemaal samen in een kot te zetten en beetje vooruit te porren). Of ik kan op een verlof dag of 20h 's avonds een meeting hebben en de neuzen in corporate in een bepaalde richting duwen en vermijden dat we ontwikkeling starten in de misse richting. Of ik kan op mijn strepen staan en die meetings laten passeren en 2-3w het team iets laten developen wat later dan blijkt in de misse richting te zijn. Of ik kan geen trainingen geven aan customer support om 22h s avonds aan het Amerikaanse team en dan 2weken later alle shit zelf oplossen OF ik geef die training wel en kan dan alle shit bij hen dumpen.

Nu is het mei, mooi weer (soms), en al het werk is opgelijst en duidelijk tot pakweg juli/augustus. Dus nu zal het werkvolume mooi onder de 40h per week zakken opnieuw. Enkel crisissen blussen en afwijkingen van het pad wat in de goeie richting duwen. Ik zal veel om 16.00 17.00 stoppen en wat in de tuin werken. Langere middag breaks. En als iets of iemand van hogerop/opzij mij dingen vraagt om te doen die niet zijn "product X tegen Y op de markt brengen", krijgen die een dikke middelvinger, ook al heb ik die week nog maar 30h gewerkt. Moesten we nu eens allemaal objectieven krijgen van het mgmt en die objectieven uitvoeren ipv 40h per week aan een bureau onze tijd te vullen, de wereld zou een andere plaats zijn.

En ja, mijn contract zegt 40h per week 9.00 - 17.30. Maar dat is, wel, maar een blaadje papier. Er is no way dat ik mijn job kan doen als ik stop om 17.30 (corporate slaapt dan zelfs nog). By definition is dat voor mij contract = blaadje papier wat niks waard is. Dus die 40h per week ook als het mij uitkomt.

 

[Vega]

Je opmerking blijft, zoals mijn vorige opmerking, zeer gefocust op uurtje-factuurtje werk. Waar je bij wijze van spreken met 10 man een zak van 100 taken per dag moet doen die vooraf gedefinieerd zijn qua duur/volume/complexiteit en op zich niet heel complex zijn. Die je ook simpel van de ene naar de andere kunt overdragen.

Bij ons zijn de taken niet vooraf gedefinieerd, zijn ze lang en complex, kunnen we ze niet overdragen naar iemand anders (we zijn allemaal single point of failure) en is 90% van mijn werk persoonlijk zorgen dat a) de mensen weten wat ze moeten doen en b) bottlenecks uit de weg ruimen zodat ze verder kunnen werken. Of ik dat in 20 30 40 50 60h doe, really nobody gives a **** *****.

Er zijn momenten dat ik kan kiezen tussen "het is 17h, ik laat alles vallen" en dan weet ik dat de dag erna er 10 man niet weet wat ze moeten doen of "ik kan eens doorduwen tot 22h 's avonds" en dan kunnen ze weer een week verder. Remember, mijn enige job (en objectief) is product X tegen datum Y op de markt krijgen, niet meer en niet minder. Of ik dat op een strand doe, in kantoor, op mijn kop in mijn bloten in een sauna - nobody cares. Ik passeer 1-2x per week op kantoor om heel de dag face-to-face meetings te hebben om dingen te verduidelijken met mensen zodat ze weten wat ze moeten doen (en om ze allemaal samen in een kot te zetten en beetje vooruit te porren). Of ik kan op een verlof dag of 20h 's avonds een meeting hebben en de neuzen in corporate in een bepaalde richting duwen en vermijden dat we ontwikkeling starten in de misse richting. Of ik kan op mijn strepen staan en die meetings laten passeren en 2-3w het team iets laten developen wat later dan blijkt in de misse richting te zijn. Of ik kan geen trainingen geven aan customer support om 22h s avonds aan het Amerikaanse team en dan 2weken later alle shit zelf oplossen OF ik geef die training wel en kan dan alle shit bij hen dumpen.

Nu is het mei, mooi weer (soms), en al het werk is opgelijst en duidelijk tot pakweg juli/augustus. Dus nu zal het werkvolume mooi onder de 40h per week zakken opnieuw. Enkel crisissen blussen en afwijkingen van het pad wat in de goeie richting duwen. Ik zal veel om 16.00 17.00 stoppen en wat in de tuin werken. Langere middag breaks. En als iets of iemand van hogerop/opzij mij dingen vraagt om te doen die niet zijn "product X tegen Y op de markt brengen", krijgen die een dikke middelvinger, ook al heb ik die week nog maar 30h gewerkt. Moesten we nu eens allemaal objectieven krijgen van het mgmt en die objectieven uitvoeren ipv 40h per week aan een bureau onze tijd te vullen, de wereld zou een andere plaats zijn.

En ja, mijn contract zegt 40h per week 9.00 - 17.30. Maar dat is, wel, maar een blaadje papier. Er is no way dat ik mijn job kan doen als ik stop om 17.30 (corporate slaapt dan zelfs nog). By definition is dat voor mij contract = blaadje papier wat niks waard is. Dus die 40h per week ook als het mij uitkomt.

Wederom ben je heel de discussie gewoon naar jouw eigen situatie aan het extrapoleren en zeg je => Bij ons is dat niet van toepassing dus dat kan niet.

Ik heb al gezegd dat niet voor elke situatie van toepassing zal zijn "doe 40u je best want je wordt 40u betaald".

 

[cege]

Wederom ben je heel de discussie gewoon naar jouw eigen situatie aan het extrapoleren en zeg je => Bij ons is dat niet van toepassing dus dat kan niet.

Ik heb al gezegd dat niet voor elke situatie van toepassing zal zijn "doe 40u je best want je wordt 40u betaald".

Gelukkig is een arbeidscontract niet specifiek. Het is jij die begon met 'JE MOET 40 H WERKEN WANT JE CONTRACT ZEGT HET'...

 

[Vega]

Gelukkig is een arbeidscontract niet specifiek. Het is jij die begon met 'JE MOET 40 H WERKEN WANT JE CONTRACT ZEGT HET'...

Ja hallo, inmiddels zijn we 4 antwoorden verder hé...

 

[Sloan]

Ik heb nog maar 3 werkgevers gehad (8j, 5j en 1,5j voor gewerkt) en die zeiden allemaal hetzelfde hoor; zorg da het af is.