JanusDR
Well-known member
Besteld.
Europese, federale en regionale verkiezingen 2024
- Onderwerp starter Tweak37
- Startdatum
{BK}Black Devil
Well-known member
Niet zeggen dat je er wil mee samenwerken is hetzelfde als uitsluiten he. En dat al die standpunten onverenigbaar zijn klopt ook gewoon niet. De stemtesten bewijzen dat VB en CD&V genoeg raakvlakken hebben ook om op zijn minst rond de tafel te kunnen zitten.
Renegadexxripxx
Well-known member
Dat is een pluim voor hen dat ze open kaart spelen. Maar ik vind het feit dat ze zo handelen puur kinderachtig en gewoon niet kunnen. Als andere partijen hetzelfde doen, zou dat en enkel dat alleen voor mij al voldoende zijn om voor het VB te stemmen. En boeit het mij geen orgel waarvoor ze voor de rest staan.
Ik vind het gewoon not done dat je het doet aangezien het de kaarten zodanig schudt dat het stemmen gaan zelf eigenlijk niet meer uitmaakt. Want men is gehouden om een regering van al de andere partijen te maken. Daarnaast neutraliseer je ook elke vorm van onderhandeling want de pressie van alternatieve regeringsmogelijkheden zijn er niet meer of een pak beperkter. Dat is ook wat zo schizofreen is van al de partijen om dat standpunt te hebben. Je ondergraaft uw eigen onderhandelingsstrategie... behalve als je weet dat je door dat te doen altijd aan de knoppen kunt blijven draaien (omdat niemand anders de ban breekt van met die uitgeslotenen tot een overeenkomst te komen)
Voor mij staat en valt een democratie met de onderhandelingen die een regering vormen. De partijen tegen elkaar uitspelen om zo proberen gedaan te krijgen in elke coalitie om uw partijprogramma het meeste uit te voeren.
Als men dan toch van die opinie is van wij gaan niet spreken met partij x en wij hebben eigenlijk al een voorakkoord met partij Z dan had voor mij het moeten zijn dat die beide partijen naar de kiezer gingen met hun gezamenlijk partijstandpunt. Want nu voelt mij dat een beetje aan als kiezersbedrog.
Al mag voor mij het verkiezingssysteem aangepast worden in de toekomst zodanig dat je een verkiezingssysteem met rondes hebt... dan heb je tenminste een iets grotere kans dat je gekozen hebt voor het beleid dat men gaat uitvoeren.
Dan moet je geen democratie willen. Maar een technocratie. Als 40% zot is of 60% is zot dan mogen of moeten wij een zotte regering kunnen krijgen. Zolang je ze niet met hun neus tegen een muur laat knallen maar hen maar tegen hun eigen dommigheid beschermd leren ze er niets van. En mij lijkt het juist belangrijk dat partijen die zotte dingen doen en voorstellen ook geen 30 jaar moeten slurpen van het belastingsgeld om dergelijke nonsens te kunnen blijven uitkramen. Maar dat je ze zo snel mogelijk, liefst in een afgezwakte vorm, met hun neus tegen de muur doet kwakken. Terwijl je tegelijkertijd ook de mogelijkheid geeft om een paar partijen te laten herbronnen van hun vorig verlies.
Een democratie wil uiteindelijk zeggen dat we krijgen wie we verdienen.
Ben ik het mee oneens, aangezien je daarmee enerzijds het democratische proces ondergraaft. Het democratische proces is het aflossen van de wacht, en het cyclische karakter van de partijen om op die manier toch een stabiele regering te kunnen krijgen zonder al te veel schokken.
Terwijl op de manier hoe je het nu doet, je uw eigen opzet voor schokken met potentieel ontregelende effecten.
En het is nog maar de vraag hoeveel van die gemeentelijke partijen die overwegen of overwogen om met VB samen te gaan niet gewoon hun lidkaart opgeven.
Ik weet in ieder geval dat als ik een regering kon maken met VB of PVDA en hetgeen ik moet opofferen is perfect aanvaardbaar dat mijn partijkaart ingeleverd wordt en dat ik tegen de volgende verkiezing niet opkom als CDV'er maar lijst van de burgemeester of whatever. Ik betwijfel dat op dat niveau het feit dat het niet meer CDV is echt uitmaakt. Nu bon, het lijkt toch dat het een charmeoffensief is dat aantrek heeft voor bepaalde mensen. Wat ik toch niet verwacht wordt. Dus mogelijks is het wel een goed idee om die strategie toe te passen. Ik vertik het met deze strategie om op hen te stemmen.
Ik ken weinig mensen die wakker liggen van het feit dat die partijen gesteund worden door Rusland of China. Men stemt uiteindelijk op een partij voor de snoet van de persoon, omdat het een goede kennis is, omdat die partij iets voor u betekend heeft, of omdat de partijestandpunten u liggen. Dat er geld vloeit van China of Rusland naar die partijen... het zou mij echt verwonderen dat van de kiezers die normaliter op hen stemmen daar ook maar 1 sikkepit om geven. Ik zou zelfs zeggen dat als men China en Rusland geld kan aftroggelen om hun partij te steunen terwijl ze voor de rest hun eigen ding doen... I couldn't care less.
Rond tafel gaan zitten en ermee praten en zien hoe heet die soep toch eigenlijk niet gegeten wordt.
Is die te heet, dan negeer je die. Ook al hebben ze 49% stemmen. Maar zolang dat niet het geval is, dan is dat een partij om een regering mee te maken als een andere.
JanusDR
Well-known member
Wat heeft dat met kinderachtig te maken? Dat is pure democratie.
Als je vindt dat de kernwaarden van VB en PVDA zodanig ver staan van uw eigen kernwaarden, dan mag je beslissen om daar niet mee samen te werken, ook al ben je toevallig beiden voorstander van het leggen van riolering in Pruttegem.
Want regionale politici steunen grosso modo ook de kernwaarden van de hogere echelons, anders zouden ze geen partijkaart hebben.
Zolang niet 51% zot is, dan moeten wij geen zotte regering krijgen.
Moet je daarvoor 49% zotten uitsluiten, dan vind ik dat een goede zaak voor de maatschappij.
Dat is puur democratie.
Wel kijk, dat vind ik een geschift standpunt, en in deze tijden van sociale media is het inderdaad populair om pietluttigheden uit te vergroten en de gigantisch belangrijke hoofdpunten als vanzelfsprekend te beschouwen.
Er is niets belangrijker dan vrede en economische sterkte om een goed werkende maatschappij voor iedereen te blijven uitbouwen.
Dat je de destabilisatie van China en Rusland gaat aanmoedigen (door partijen te steunen die hiermee heulen en zich er rechtstreeks door laten beïnvloeden) is uw recht.
Maar het is ook het recht van andere kiezers om daar tegenin te gaan en die denkwijze uit te sluiten.
Met meer dan 51% zullen we daarin slagen. Met minder niet.
Dat is democratie. (en ook 1 van de zwaktepunten in deze sociale media tijden, maar dat is een totaal andere discussie).
Laatst bewerkt:
In de praktijk lijkt het me nu wel dat veel partijen anderen "uitsluiten". Of gelooft er iemand dat VB gaat samenwerken met Groen, om twee tegengestelden te nemen.
Dit moet toch de grootste nonsens zijn die ik op het forum al gelezen heb. Beeld je in dat je in Israël de voorzitter van een kleine partij bent die principieel tegen de extreemrechtse klootzakkerij van Netanyahu is en er niet mee wil regeren.
Maar hoho, hoe kinderachtig van je dat je niet meegaat in een coalitie met een partij wiens programma en kieslijst bulkt van de mensenrechteschendingen en halfverdoken racisme. Want stel je naar eens voor dat die partij 28% van de stemmen zou halen. Bijna een absolute meerderheid, zeg.
Die 28% zullen vast wel de 28% met het meest opgeblazen ego van ons gewest zijn, dat betekent nog niet dat ze groter zijn dan de rest samen.
Ikzelf twijfel tussen redelijk veel partijen, maar laat me 1 ding duidelijk maken: Er is een enorm, enorm, ENORM grote kloof tussen de partij die mijn voorlaatste keus en mijn laatste keus is. Dat geldt, denk ik, voor héél wat Vlamingen, en die laatste partij is vaak ook Vlaams Belang.
Er is 1 partij die keer op keer bewijst dat ze onze volledige Europees vredesproject willen torpederen, ons land uitverkopen aan de Russen en chinezen, continu hondenfluitjes over hun racisme afsteken, en hun complete afkeur laat blijken van alles wat ook maar ruikt naar intellectualiteit, nuance, en progressieve waarden.
Maar o wee dat iemand zich principieel durft uit te spreken tegen een dergelijke strontpartij, dat is volgens Renegade zeker reden genoeg om toch voor VB te stemmen.
Ziedend word ik er van. Ik probeer twee kinderen op te voeden in een wereld die steeds complexer en complexer wordt, en dan zijn er mensen die quasi onze complete westerse samenleving en alle waarden die daarbij horen bij het huisvuil willen gooien door op de grootste kutpartij te stemmen die ooit in Vlaanderen opkwam, puur omdat een andere partij een klein beetje backbone durft te tonen door zich niet te laten intimeteren door die blaffende meute die blijkbaar 28% van ons kiespubliek vormt.
Kalm kalm.
Die 28% van die kiezers hebben ook het recht om gehoord te worden en serieus genomen te worden.
Als er niks constructief uit kan voortvloeien dan is dat maar zo, maar op voorhand alles al de grond in torpederen daar geraak je niet verder mee. Neem die kiezer serieus, neem de vertegenwoordigers serieus en werk constructief.
Renegadexxripxx
Well-known member
Opnieuw, ik vind het defacto uitsluiten van mensen waar op gestemd is niet democratisch. Ik vind dat er altijd moet gesproken worden, ongeacht van welk percentage ze halen en welke uitspraken ze doen.
Eens er gesproken is en gezien is van wat er nu eigenlijk echt over blijft van al die loze slogans, en het is dan nog volledig onverenigbaar dan heeft de democratie gesproken. En dan is dat maar zo. Al heb ik dan nog wel graag dat men als partij naar hun kiezers deze keuzes effectief uitlegt of deze uitleg ter beschikking stelt, zodanig dat ik maximaal geïnformeerd ben.
Want laat ons eerlijk zijn, het is niet alsof PVDA en VB de enige partijen zijn met loze slogans of straffe uitspraken.
En daar verschillen wij dan van mening. Op persoonlijk vlak heb je volledig gelijk, daar doe je wat je wil. In een bestuurstaak zet je u boven uw emoties en zie je wat het beste is voor het land. En dat kan gerust zijn dat dit hen volledig weren is. Maar opnieuw, defacto starten met zeggen ik spreek er niet mee want ze hebben een foute mening over bepaalde zaken in onze opinie. Zonder dat je het effectief weet wat ze wensen te doen. Voor mij is dat gewoon niet ok. En een democratie onwaardig.
Of men achtte de kans om verkozen te geraken op eigen krachten zonder een "machine" achter zich als onbestaande en ze hebben de partijkaart aangevraagd bij de partij die hen onderdak gaf. Net zoals dat het helemaal geen uitzondering is dat er leden zijn die gedurende hun termijn veranderen van partijkaart of die er überhaupt 1 aangeboden krijgen door meerdere partijen en degene kiezen waar ze het meeste persoonlijke voorkeur uit krijgen.
Maar mogelijks heb ik gewoon geen enkel idee wat de kernwaarden van onze politieke partijen zijn.
Ik val terug op hetgeen ik hierboven al stelde. Ik acht niemand zot totdat er gesproken is over wat de expliciete inkleuring is van de zaken die ze willen claimen. Totdat ik effectief plannen zie die zot zijn, ga ik niet claimen dat het zot is. Wat je nu wel lijkt te claimen. En dat vind ik niet correct in een democratie.
Anders is het altijd geen vooroordelen, kijk met een open geest. Maar als het dan draait om de post te moeten laten aan iemand anders is het defacto dat zijn zotten want.
Opnieuw dat weten we niet, totdat je effectief onderhandelt en doorgeeft wat ze eisen of vragen. En dan kan elkeen zelf bepalen of dat een zotte claim is of niet.
Mij boeit het niet of je ermee in coalitie gaat. Mij boeit het enkel dat je de communicatielijnen open laat en aanhoort wat men effectief eist als standpunt in een regering. En als die standpunten veel minder uitgesproken zijn als de populistische ballonetjes dan noem ik het gewoon verkeerd en ondemocratisch om deze dan niet uit te buiten als je voor de rest een perfect democratisch maar belangrijker goede regering kan maken.
Dat dit dan met extreemrechtsen is, boeit mij geen orgel als men er tegelijkertijd voor zorgt dat men vrede en een sterke economische eenheid propageert. Dat er dan wat mensen tussen zitten die aangebrand zijn is dan het minste van mijn zorgen.
Genoeg kennissen die aangebrand zijn in hun mening maar die zeer deftig werk afleveren en professioneel top zijn. En die ik dan echt niet in de ban gaan doen op professioneel vlak gewoon om hun uitlatingen. Wat niet wil zeggen dat ik niet met mijn ogen ga draaien als ze hun aangebrande mening ventileren.
Lukt dat niet dan heb ik geen enkel probleem ermee.
Dat is uw goed recht natuurlijk.
Ik heb liever dat je partijen op standpunten schaak zet, en hun problemen aan de kaak stelt en aanklaagt dan dat je het zwaktebod doet van ik speel niet met u mee want je deelt niet mijn waarden. Ik heb liever dat de partij zegt van ik zal luisteren naar de regeringsvoorwaarden en standpunten van al de partijen nadat de kaarten geschud zijn waarbij ik de beste regering kan vormen voor België of vlaanderen of op gemeenteniveau. En ik zal hierbij geen enkele partij uitsluiten. Zijn de zaken die ze vragen voor mij compleet onaanvaardbaar, dan zal ik duiden waarom dit zo is om mijn kiezers te informeren waarna ik dan deze partijen niet verder overweeg. Goed wetende dat het gerust kan zijn dat ik daarmee sommige van mijn kiezers tegen het hoofd stoot. Op dat moment kan ik respect opbrengen voor die mening (wat niet wil zeggen dat ik het er dan niet oneens mee kan zijn omdat hetgeen de andere partij claimt voor mij perfect drinkbaar is, maar dat weet ik dan nu natuurlijk niet en neem ik dan mee in rekening voor de volgende keer dat ik moet en mag stemmen)
Zo'n statement en ik had defacto voor CDV gestemd. Want dat is voor mij hoe het democratische bestel zou moeten werken. En niet het statement dat Mahdi gedaan heeft. Opnieuw, dit is MIJN mening.
Dat is nu eenmaal wat democratie is. Mensen die stemmen voor een plethora aan redenen, hoe idioot ook. Het belangrijkste is echter dat ik voor dit statement CD&V gestemd zou hebben. Juist omdat het een centralere partij is en ik nog altijd van mening ben dat we dit in de toekomst nodig hebben wegens het verbindende aspect.
Voor de rest lijkt het mij belangrijker dat je leert die 28% te verstaan, waarom ze op die kutpartij stemmen, zoals je claimt. Dan ze te veroordelen dat ze erop stemmen. Vroeger, zou dat gewerkt hebben. Nu werkt dat gewoon averechts. En zolang je die partij buitensluit versterk je die gewoonweg.
Ze hebben het recht gehoord te worden en serieus genomen te worden, maar om een of andere reden lijkt dat enkel zo te zijn voor de kiezers van VB. Dat heel veel kiezers van CD&V, Vooruit, Open VLD, Groen, ... een samenwerking met VB omwille van het samenlevingsmodel waar VB voor staat absoluut niet ziet zitten, die kiezers hebben dan niet het recht gehoord te worden, of serieus genomen te worden? Want dat is uiteindelijk altijd waar het op neerkomt, met die misplaatste verontwaardiging en gebrekkig begrip van het concept democratie. Uiteindelijk pleit je er voor dat de stem voor een bepaalde partij zwaarder weegt dan die voor een andere.
{BK}Black Devil
Well-known member
Gohja , normaalgezien zal VB toch aan zet zijn om als eerste een regering te vormen(Vlaamse regering alvast tenzij een surprise.)
En dan zullen we wel zien hoe die gesprekken lopen. Dat een CD&V ideologischer dichter staat bij een Groen dan bij een Vlaams Belang? Ik durf daar over te twijfelen. Machtspolitiek, niets meer dan dat.
En dan zullen we wel zien hoe die gesprekken lopen. Dat een CD&V ideologischer dichter staat bij een Groen dan bij een Vlaams Belang? Ik durf daar over te twijfelen. Machtspolitiek, niets meer dan dat.
Heel veel kiezers is ook relatief natuurlijk.
Er zullen wel voldoende kiezers zijn die nuchter genoeg zijn om te beseffen dat de partij waarop ze stemmen dient samen te gaan met een andere partij om een meerderheid te bekomen. En het niet direct een gigantisch probleem vinden mocht dit VB zijn.
Maar die kiezers waar jij op doelt, die bestaan niet enkel maar voor VB hoor. Iemand die op groen stemt die zal ook het niet zien zitten dat groen samengaat met VLD en liberale en rechtse standpunten erdoor duwen.
De vraag is welke akkoorden kan je met VB bereiken. Geef dat gewoon een eerlijke kans en torpedeer dat op voorhand al niet.
Ze zijn heel radicaal op sommige vlakken, maar ze beseffen ook dat dit het eerste is wat ze moeten laten vallen hoor. Maar we moeten ook niet doen alsof elk standpunt totaal onhaalbaar en plat racistisch is.
Vooruit verwijt ze steeds maar weer dat ze programmapunten gestolen hebben, dus goed zo erg zal het totaal dan toch wel niet zijn en zo onhaalbaar ook niet.
Wat ik vooral merk is dat VB in veel debatten toch echt wel sterk voor de dag komt. Het beste voorbeeld is Depraetere tegen Van Grieken. Echt frappant hoe Depraetere zich steeds zo vastreed en op den duur echt flagrante leugens ging vertellen.
Je zag ze soms wel denken “doeme je hebt gelijk maar ik kan dat nu niet luidop zeggen”.
Voor alle duidelijkheid is VB ook niet de visie die mij genegen is hoor. Maar ik ben wel voor een oprechte poging om hen verantwoordelijk te laten opnemen, zoals al vaker gezegd kan dat helpen om hen ook voor een stuk aansprakelijk voor beleid te houden en hun soms extreme kant af te botten.
Alsof we al niet lang weten waar VB voor staat en waarom die 28% er op stemt.
1. Ze investeren al hun geld in communicatie, ipv in een studiedienst zoals de meeste partijen
2 complete apolitieke cynische groep jongeren die Vlaams Belang grappig vindt
3 Mensen met aanleg voor paranoia die overal complottheorien zien: vaccinaties, omvolking, wat dan ook
4 Mensen die vroeger gematigder waren die nu op sociale media in een racistische en anti-woke bubbel geraakt zijn
5 mensen die het economisch lastig hebben, of mensen die het economisch niet lastig hebben maar wel enorm materialistisch ingesteld zijn, vinden dat er teveel geld naar de migranten gaat
6 Mensen die zwaar teleurgesteld zijn door klassieke partijen en een proteststem willen uitbrengen, en die blijkbaar ook in een bunker geleefd hebben en niet 3000 alarmbellen hoorden afgaan elke keer iemand van die partij zijn mond opendeed de afgelopen 30 jaar.
7 de historische Vlaams Belang-stemmers; racisten, of flaminganten die racisme niet zo erg vinden als er maar een onafhankelijke staat komt
Alleen de eerste helft van groep 5 krijgt van mij een beetje begrip. De rest negeer ik met veel plezier, en wens ik nog vele jaren gebrek aan representatie in het bestuur toe.
Laatst bewerkt:
yode92
Well-known member
En als ze op Rotterdam hun fabriek zouden neerpoten zou er allicht commentaar komen dat we hier te weinig voor industrie zorgen, te weinig inspanning voor doen?Allez... na het VB maakt de NVA ook een knieval voor de Chinezen.
Hoe gaat het spreekwoord? Voor geld danst debeerpolitieker.
Wat doet Bart De Wever aan het stuur van Chinese e-truck in bomvol Sportpaleis?
Wat hebben een professionele basketbalclub, een Chinese start-up, het Antwerpse Sportpaleis en Bart De Wever gemeen? Samen vormen ze de puzzelstukken in een opvallend verhaal met wel héél hoge inzet: een gloednieuwe fabriek van liefst 300 miljoen euro en 600 werknemers in de Antwerpse haven. Al...www.hln.be
phate_13
Well-known member
De technische profielen vindt men in de meeste bedrijven al niet.
De laaggeschoolden voor bandwerk te doen vindt men in de meeste bedrijven al niet.
Dan spreek ik over de bedrijven waar ik weet van heb. Kan misschien wat verschillen van regio tot regio, maar lijkt me niet direct zo te zijn en lijkt wel degelijk in de grote lijnen in een probleem te zijn dat steeds meer terugkomt.
Ik zie dus niet in wat nog meer bedrijven die laaggeschoolden en technische profielen nodig hebben, hier dan te zoeken hebben. Of hoe dat dit dan noodzakelijk zou zijn.
Franshylveon
Member
Het grootste dossier waarmee de CD&V mij een beetje positief mee verrast had was de fiscale hervorming. Laat het nu juist de MR zijn die de doodskist was van de fiscale hervorming tijdens de vivaldi regering. Goed om te weten dat de CD&V blijkbaar toch niks geeft om dit dossier. Ik zal dus moeten hopen dat een andere partij dit beter aanpakt. Als er zelfs überhaupt sprake komt van een fiscale hervorming met al die besparingen die op ons afkomen.
Mahdi (CD&V) en Bouchez (MR) willen samen regering vormen: “Zo centrumrechts mogelijk”
Sammy Mahdi (CD&V) en Georges-Louis Bouchez (MR) willen samen een regering vormen, “zo centrumrechts mogelijk”. Dat staat zaterdag op de voorpagina van ‘Het Nieuwsblad’. In een dubbelinterview doen de partijvoorzitters uit te doeken hoe ze dat willen doen.
De volgende regering is precies al gevormd voor Mahdi. Kans was klein dat ik op CD&V ging stemmen maar wetende dat hij erg graag met Bouchez in bed wil, doet voor mij toch wel definitief de deur dicht.
De trigger voor nog meer mensen om technische opleidingen te gaan volgen en extra concurrentie zodat algemeen de lonen voor die mensen stijgen.
Het is niet zozeer iets negatiefs. Maar ik snap je insteek, de bedrijven die hier al gevestigd zijn vinden nu al geen mensen.
Ha kijk, de definitie van het cordon, ten voete uit.
Ik zei het hier eerder al: ik hoor iedereen die nu "dat is democratie" roept, heel graag terug van zodra VB alsnog in een coalitie zit op Vlaams of godbetert, federaal niveau. Ook dat zal dan immers "democratie" zijn, maar de kans dat het kot dan te klein is, is groot.
For the record: er is niets democratisch aan het de facto uitsluiten van xx% van je kiespubliek, er is nog minder democratisch aan de invulling die oa groen daar aan geeft door letterlijk alles wat VB voorstelt te willen boycotten, en als een klein kind te gaan liggen janken als anderen meestemmen op voorstellen van VB.
Je haalt twee zaken door elkaar. In een gezonde democratie is er ruimte voor oppositie, en is het perfect legitiem dat voor wie naast de macht grijpt het kot te klein is. Wat niet OK is, is wat VB en ten dele ook N-VA doen, namelijk het democratische karakter van de regeringsvorming of verkiezingen in twijfel stellen terwijl die in realiteit perfect democratisch en legitiem verlopen zijn. Zo bereik je alleen een wantrouwen in de politiek en een uitholling van ons democratisch bestel. Je zal pas een punt hebben als VB en N-VA straks een meerderheid halen, samen een regering vormen, en wij hier dan met hetzelfde riedeltje zouden komen. Van mezelf weet ik dat dat niet zal gebeuren. Het kot zal wel te klein zijn. Maar als de democratie gesproken heeft, dan heeft de democratie gesproken. En kan je alleen maar hopen dat zo'n coalitie zich niet laat inhalen met de tirannie van de meerderheid, al maak ik mij daar bij partijen als VB en PVDA geen enkele illusie over.
De facto zijn de kiezers van Vooruit, Groen en PVDA ook uitgesloten in Vlaanderen. Is dat dan ook ondemocratisch? Neen toch? Ze worden vertegenwoordigd in het parlement, en worden gehoord vanuit de oppositie. Dat geldt exact hetzelfde voor VB. Er is helemaal niets ondemocratisch aan het cordon.
Wetsvoorstellen boycotten louter en alleen omdat ze van VB komen, is ook niet ondemocratisch. Kinderachtig, dat wel. En dat voedt inderdaad alleen maar de antipolitiek en de particratie. Maar ook dat is lang niet iets waar enkel het VB 'slachtoffer' van is. Voorstellen van de oppositie geraken zelden gestemd door de meerderheid, in het algemeen is er bij individuele voorstellen te weinig oog voor het intrinsieke voorstel zelf en veel te veel voor de quid pro quo, de partijkaart en niemand iets willen gunnen waarmee die punten zou kunnen scoren bij de bevolking. Dat is niet gezond, maar dat heeft niets te maken met specifiek het VB of het cordon sanitaire.
Maar er is nog een hemelsgroot verschil tussen individuele wetsvoorstellen bekijken puur op hun intrinsieke merites, ongeacht van wie het voorstel komt, en een coalitie aangaan met een partij waarbij je fundamenteel ideologisch niet door dezelfde deur kan. Dat is iets wat voor veel kiezers van Vooruit en co een absolute no-go is, dus opnieuw: waarom zouden we die hun stem niet moeten respecteren? Want dat is hetgeen je voor pleit als je de andere partijen wil forceren samen te werken met VB.
Gelieve in te gaan op argumenten en eigen argumenten aan te brengen voor je standpunt
Ik haal geen twee zaken door elkaar; dat is hoogstens wat projectie van jouw kant uit
.In perfect dezelfde redenering die hier gebruikt wordt om het uitsluiten van VB-kiezers als "democratisch" te labelen, zal het prima democratisch zijn wanneer ze op Vlaams of federaal niveau aan de macht komen. De kans is miniem dat dat dan zo bekeken zal worden, maar dat is onderdeel van toekomstige fun, niet van huidige
.Volkomen terecht, aangezien er effectief niets democratisch is aan het uitsluiten van XX% van het kiespubliek.
Het is in essentie niets meer of minder dan een garantie voor de "klassieke" partijen om aan de macht te zijn en te blijven, en gezien we in België een particratie ipv een democratie zijn, is dat een één op één ondergraven van de democratische principes.
Groen heeft nochtans in zowel zijn huidige als in zijn voorgaande vorm aan de Vlaamse regering deelgenomen; idem voor Vooruit (toegegeven, ze zijn nog niet lang genoeg Vooruit om al in deze vorm deelgenomen te hebben, dat was nog in hun SP-A vorm). Je start je statement dus al met blatante leugens; welk punt denk je dan nog te kunnen maken?
Kinderachtig, én ondemocratisch.
Gesteld dat dat waar is (wat hard te betwijfelen valt, maar goed, pointless om daar een boom over op te zetten): diezelfde kiezers zullen eenzelfde idee hebben over Liberalen, of zelfs over communisten, of zelfs over nationalisten. Waarom zou je hen dwingen samen te werken met net die partijen, en als dusdanig hun stem niet respecteren?
Dat "argument" is hier intussen al vaak misbruikt door meerderen, maar het is in essentie weinig meer dan een gigantische stropop. Als dat werkelijk je overtuiging is, dan is er geen enkele reden meer waarom die partijen apart opkomen; laat ze dan in groot blok als één partij naar de kiezer trekken, en schakel door naar een systeem in rondes waar uiteindelijk één blok de meerderheid behaalt.