Planbureau rekent programma's door: partijen en hun begroting
- Onderwerp starter Renegadexxripxx
- Startdatum
Renegadexxripxx
Well-known member
Zelfs de besparingsoperatie van onze goede vrienden NVA doet ons tekort jaar op jaar maar afnemen met 1%, zodanig dat we eindigen bij 3-4% jaarlijks begrotingstekort.
Bij de andere vlaamse partijen schommel je tussen de 4% en de 8% begrotingstekort waarbij CD&V en VB eigenlijk degenen zijn die het grootste gat in de begroting creëren.
Terwijl VLD, groen en Voorruit het eigenlijk beter doen dan hen en zeer kort aan elkaar gewaagd zijn.
Het gaat pijnlijk zijn als Europa het gaat overnemen...
phate_13
Well-known member
Ik vind het wel jammer, en zelfs vrij absurd, dat de jaarlijkse opbrengsten van de overheidsaandelen in bpost, loterij,... Niet zijn becijferd.
Hoe kan je nu een goede beslissing maken als dat niet berekend is? So what als het miljarden oplevert, al levert het 200 miljard op als je je aandelen verkoopt. Als het 150 miljard in het laatje brengt per jaar zou je een volidioot moeten zijn om het te verkopen.
(Fictieve cijfers overduidelijk)
Hoe kan je nu een goede beslissing maken als dat niet berekend is? So what als het miljarden oplevert, al levert het 200 miljard op als je je aandelen verkoopt. Als het 150 miljard in het laatje brengt per jaar zou je een volidioot moeten zijn om het te verkopen.
(Fictieve cijfers overduidelijk)
Het toont in mijn ogen eigenlijk aan dat niemand van de partijen echt durft toe te geven hoe onze huidige financiele toestand bij de overheid eigenlijk is.
Huybie_3
Member
Ik werk zelf voor een overheidsdienst en kijk met gemende gevoelens naar dit rapport.
Persoonlijk vind ik het belangrijk dat een overheid zijn rekeningen op orde heeft maar terzelfdertijd kijk ik naar hoe mijn dienst wel eens wat nieuwe dingen kan gebruiken. Oude en mankerende gebouwen, dienstwagens waar er een hele boel mis mee is, onderbemanning,...
Persoonlijk vind ik het belangrijk dat een overheid zijn rekeningen op orde heeft maar terzelfdertijd kijk ik naar hoe mijn dienst wel eens wat nieuwe dingen kan gebruiken. Oude en mankerende gebouwen, dienstwagens waar er een hele boel mis mee is, onderbemanning,...
contextbinder
Well-known member
Ik werk zelf voor een overheidsdienst en kijk met gemende gevoelens naar dit rapport.
Persoonlijk vind ik het belangrijk dat een overheid zijn rekeningen op orde heeft maar terzelfdertijd kijk ik naar hoe mijn dienst wel eens wat nieuwe dingen kan gebruiken. Oude en mankerende gebouwen, dienstwagens waar er een hele boel mis mee is, onderbemanning,...
Beetje in de zijlijn maar als je ziet welke besparing men nu heeft gerealiseerd door het beheer van die fameuze rekeningen van Bpost naar BNP te verhuizen- zonder dossierkennis lijkt dat in ieder geval sterk op een staaltje van incompetent bestuur - ik ga er dan even vanuit dat een mastodont als BNP wel een rekening zal kunnen beheren op dezelfde wijze als dat Bpost dat deed.
Dat gaat het gat in de begroting niet opvullen maar als dat de standaard is voor het toekennen van dergelijke contracten ... hoeft het niet te verbazen dat er elders tekorten zijn.
JanusDR
Well-known member
Die kan je taxeren.
Optimaal is om dit aan de privé te verkopen, maar regulering en eventueel extra taxatie van de overwinst vanwege semi monopolie.
Want Belfius en Proximus van binnenuit kennende, holy shit...
De cijfers liegen er ook niet om, check de koers van Proximus, of de return on assets van Belfius vergeleken met KBC.
StevenFM
Well-known member
Ik lees dat N-VA en Open VLD weer flink willen besparen op de overheidsdiensten. De laatste keer resulteerde dat in hogere kosten voor lagere kwaliteit en meer burn-outs bij het personeel.
www.standaard.be
Vlaamse overheid schrapte 1.400 jobs om 75 miljoen te besparen, maar Rekenhof doet alarmerende vaststelling
Het Rekenhof, dat de overheid doorlicht, maakt brandhout van de personeelsbesparingen binnen de Vlaamse overheid. De regering Jambon schrapte bijna 1.400 jobs, maar moest vervolgens geregeld dure consultants inhuren om het werk alsnog gedaan te krijgen.
www.standaard.be
Waarvoor staat elke partij?
Het Planbureau zet de ideologische tegenstelling op scherp met zijn doorrekening van de verkiezingsprogramma’s. Dit is wat u moet weten om Rekening 24 goed te begrijpen.
www.standaard.be
Hier staat hij ook, met analyse. Wel een paar opzienbarende resultaten, vind ik. En toch ook wel contra-intuïtieve. Ik ben niet één van de mensen die vindt dat een begroting in evenwicht het grootste goed is. Eigenlijk kan me die begroting ook héél weinig schelen... En afhankelijk van welk beleid er gevoerd wordt, kan een begroting uit evenwicht net wenselijk zijn. Om maar te zeggen: de koopkracht in een puur communistische staat is van heel weinig belang.
Deze tabel is misschien wel de interessantste:
Dit is net waarom het budget van een gezin anders is dan van een overheid. Ik vind dat een overheid schulden mag maken, kosten mag maken, om efficiënter te worden (onderwijs, zorg, wegen/openbaar vervoer etc). Met de bedoeling natuurlijk dat de hogere inkomsten de jaren erna dan voor een netto plus zorgen.
Die doorrekening is op zich interessant, maar er is maar een 40% van de plannen doorgerekend. Wat heb je er dan aan? Bij een 100% doorrekening kan die grafiek er alweer helemaal anders uitzien, toch?
phate_13
Well-known member
Goede bemerking, iets meer omkadering hieromtrent zou wel interessant zijn.
Ik weet immers niet HOE anders er zou uitzien. Er vanuit gaande dat wellicht de "duurste" zaken het eerst zullen berekend worden en dat heel wat zaken die in de programma's staan slechts een kleine of toch zeker minder directe financiële impact zullen hebben op de begroting. Als de grote zaken als eerste aan bod komen, is de kans groot dat meer dan 80% van het financiële aspect reeds afgedekt is.
Buiten dan natuurlijk zaken, zoals in het artikel vermeld staan, die bewust niet berekend zijn omdat deze volgens internationale verdragen niet mogelijk zijn bv. De vraag is echter natuurlijk of dit iets zou toevoegen voor een eerlijke discussie, omdat dergelijke zaken het beeld ook zwaar zouden vertekenen terwijl dit dan eigenlijk geen realistische weergave zou zijn van het uitgevoerde programma, omdat men dit niet zou kunnen uitvoeren.
De duiding die ik dan inderdaad mis is, "Hoeveel %, financiëel gezien, is er per partij inbegrepen in deze berekening." (Waarbij dit dan natuurlijk zou moeten uitgaan van de niet nagerekende bedragen die de partij zelf naar voren schuift.)
Dat wel, maar de 40% is wel gekozen door de partijen zelf.
Normaal gezien worden dat ook hun speerpunten bij de regeringsonderhandelingen, dus de 40% door henzelf laten kiezen is dan wel fair. De meeste kritiek komt ook niet op het feit dat ze maar naar een klein stukje kijken, als ik het goed heb. De grootste kritiek komt van het Belang van de ene kant, die boos zijn omdat Vlaanderen niet apart wordt berekend, en van PVDA die boos zijn omdat het berekend wordt in de huidige economische (vrijemarkt-) realiteit.
JanusDR
Well-known member
Dit + dat doorrekenen mag anders wel met een olietanker zout genomen worden.
Je kan de economie en interestvoeten nog geen 1-2 jaar vooruit voorspellen, laat staan over 5 jaar genomen.
Het feit dat het planbureau daar cijfers neerzet tot 2 cijfers na de komma terwijl je eigenlijk met een foutenmarge van een miljard niet toekomt, zegt eigenlijk alles.
Je moet de vooruitzichten van het planbureau er anders maar eens bijnemen van 2009, of gedurende 2020-2021.
Dat zit er niet gewoon kilometers naast, dat gaat al over planetaire afstanden.
Het probleem is dat mensen nu toch die cijfers zo interpreteren ('Ah, 15000 jobs is meer dan 10.000 , dus dit programma is waarschijnlijk beter.') Terwijl er een foutenmarge van 20.000 op zit of zo.
En ook daar geven ze die cijfers nog eens tot op exact 10 jobs.
Valse precisie geeft een air van correctheid, mensen nemen dat serieuzer. Maar is dikwijls een rood licht.
Laatst bewerkt:
JanusDR
Well-known member
Je kan dan nog zeggen dat de berekeningen relatief ten opzichte van elkaar zijn dus je kan misschien info halen uit de verhoudingen van de cijfers tussen de plannen, zonder op de absolute cijfers te letten.
Maar ook dan.
De economische drivers van jobs, begroting, etc. zijn compleet onprecies.
Daar is zelfs discussie over.
De ene zei tijdens 2009 'meer austeriteit om de economie gezond te maken' terwijl de consensus in 2020 was 'volle bak alle hens aan dek Keynesiaanse stimulus'.
Economische multipliers zijn notoir onprecies.
Je kan daar misschien zeer grosso modo iets over zeggen, maar nogmaals, het effect zelf is dikwijls zelfs geen consensus.
Om dan zaken tot op 0,01% precies te gaan etaleren, vind ik half bedrog.
Maar ook dan.
De economische drivers van jobs, begroting, etc. zijn compleet onprecies.
Daar is zelfs discussie over.
De ene zei tijdens 2009 'meer austeriteit om de economie gezond te maken' terwijl de consensus in 2020 was 'volle bak alle hens aan dek Keynesiaanse stimulus'.
Economische multipliers zijn notoir onprecies.
Je kan daar misschien zeer grosso modo iets over zeggen, maar nogmaals, het effect zelf is dikwijls zelfs geen consensus.
Om dan zaken tot op 0,01% precies te gaan etaleren, vind ik half bedrog.
Laatst bewerkt:
Maar het is wel interessant om te weten wat partijen zelf als hun echte speerpunten zien.
Die doorrekening alleen al is op zich voldoende om blind voor NV-A te stemmen eigenlijk.
Ook belachelijk wat een VLD maar weet te behalen (en het zoveelste teken dat er al meer dan lang volkomen niets liberaal meer is aan die partij).
Zou wel interessant zijn om dat ook eens te zien voor de andere kant van het land; ergens zicht of die cijfers ergens bekend zijn?
Ook belachelijk wat een VLD maar weet te behalen (en het zoveelste teken dat er al meer dan lang volkomen niets liberaal meer is aan die partij).
Zou wel interessant zijn om dat ook eens te zien voor de andere kant van het land; ergens zicht of die cijfers ergens bekend zijn?
Renegadexxripxx
Well-known member
Mijn antwoord draaide dan ook niet om een begroting in evenwicht. Maar een begroting die valt binnen de grenzen die Europa ons oplegt. Een begroting die jaar op jaar 7% in het rood gaat valt niet binnen die regels. Ik dacht zelfs verstaan te hebben dat we onder de 3% moeten eindigen, waar zelfs NVA niet in slaagt.
Bij mij rinkelt dan ook het belletje van kiezersbedrog het meeste. Aangezien er gewoon geen geld is om al die mooie zaken in dat programma uit te voeren. Op voorwaarde dat ik correct ben hoe dat ik verstaan had dat de controle van Europa vanaf 2025 hierin veel dwingender gaat zijn. Inclusief het voorzien van boetes.
Ik ga er vanuit dat de rode lijn erin wel correct gaat zijn. Het feit of het over 1.000 jobs meer gaat of 100 miljoen meer lijkt mij persoonlijk dan ook eerder grootteorde.
Al zal de reden waarom men op een getal achter de komma komt wel gewoon komen van een modifier die men berekend heeft op een historische cijfer. En dan zou je dat kunnen opschonen door die dat te laten afronden op 10, 100, 1000 tallen in uw exceltabblad of ook gewoon niet doen onder de noemer van dit geeft een grootteorde een richting, en is geen heilige graal. Al zou het dan beter geweest zijn dat men een foutemarge had genomen.
Maar zelfs dan nog is het al enorm moeilijk om een herziening of inlatie of indexatie te berekenen voor de toekomst, ik ga er dan ook vanuit dat als zo'n doorrekening gebeurd dat dit defacto wil zeggen met een korrel of vrachtwagen zout te nemen. Om de tendens te zien. Door het feit dat men dat doet dmv wat gebeurd er als je niets specifieks anders doet, dan zie je eigenlijk ook dat zo'n regering in lopende zaken niet noodzakelijk slechter is voor de overheidsfinanciën ;p.
Vergelijkbare onderwerpen
