Dat is waar, al waren er tijden dat je ook 110% kon lenen enzo. Heb 2 bevriende koppels die 3 jaar terug ook nog 100% geleend hebben. Waarvan eentje tot zijn 75ste moet afbetalen…
Planbureau rekent programma's door: partijen en hun begroting
- Onderwerp starter Renegadexxripxx
- Startdatum
Dat is waar, al waren er tijden dat je ook 110% kon lenen enzo. Heb 2 bevriende koppels die 3 jaar terug ook nog 100% geleend hebben. Waarvan eentje tot zijn 75ste moet afbetalen…
Ja, ware het niet dat ze al 50+ jaren bezig zijn met het dieper maken van de put, dus “achteraf beter van worden”… ik weet het nog niet zo.
Begrijp ik nu goed dat je bedoelt dat een begroting die niet in evenwicht is u niks uitmaakt?
Het is toch virtueel geld dat van links naar rechts geschoven wordt.
Doch is de hele wereldeconomie op die basis gestoeld. Ja banken hebben schulden en ja er moeten kredieten verstrekt worden.
Maar meer uitgeven dan wat je binnenhaalt is nooit geen goed idee. Als die virtuele goudpot op geraakt en de diensten vallen stil dan zit je met een Griekenland.
CaseBlue
Active member
Dit, en geloof me vrij: dat was echt geen feestje
Vele mensen daar hadden ook iets: "ma da zal allemaal meevallen, da gaat nooit gebeuren"
De realiteit was hard. Feit is: ze zijn er nog niet helemaal van te boven gekomen. Een generatie onder het juk van de crisis geleefd. What a waste.
Noctilucus
Well-known member
En de jaren ervoor was het al allesbehalve een feestje voor iedereen die (niet in het zwart) in de privé werkte en probeerde een eigendom af te betalen.
CaseBlue
Active member
In tegenstelling tot Belgie waar dit nu het geval zeker niet is...
Dus zoals anderen zeiden: ik vind het ook schrijnend dat we de afgrond in aan het gaan zijn terwijl Belgie zoveel potentieel heeft om zijn rekening op orde te hebben. We zijn verdorie 1 van de rijkste landen ter wereld.
StevenFM
Well-known member
Ik denk dat de meeste economen wel akkoord gaan met de stelling dat een begroting in evenwicht niet het hoogste goed is. Budget van een overheid kan je absoluut niet vergelijken met huishoudbudget en zo'n houding zou lange-termijn investeringen onmogelijk maken.
CaseBlue
Active member
Daarentegen, er komt ook een punt dat je als overheid teveel schuld hebt en dat de politieke spelers niet de moed hebben om daar naar te handelen. Want het is niet populair om te moeten stellen dat er moet bespaard worden en goch, je zal maar de brenger van slecht nieuws zijn.
En hoewel we er nog niet zijn, komt het wel dichter en dichter dat Europe gaat zeggen van: "zeg, get your shit in order of we doen het voor u". En dat zal alles behalve leuk zijn, die gaan niet genuanceerd besparen. Weerom: zie Griekenland.
Persoonlijk, ik weet niet goed wat we moeten doen, maar hoe langer we wachten hoe pijnlijker het wordt maar ik vrees dat zoals altijd degenen die het hardst gaan getroffen worden degene zijn die al het minst hebben: de gewone werkmens. En nu ook: de jonge generatie voor wie een eigen woning een verre verre droom is die steeds minder en minder bereikbaar wordt.
Ik voorspel dat we meer en meer naar een situatie gaan zoals in Amerika voor de zwakkeren onder ons: living rent to rent, van kredietkaart tot kredietkaart. En dat is jammer, want het heeft zo niet moeten lopen.
Succes met de verkiezingen, er is geen enkele partij die dit kan of wil aanpakken.
StevenFM
Well-known member
Er moet een balans gevonden worden, uiteraard. Maar het algemene idee dat een begroting uit evenwicht economisch problematisch is, klopt niet.
Laat ons ook niet vergeten dat de casus Griekenland een voorbeeld is van hoe de tegenhanger (enorme besparingen) ook een economie verder naar de vaantjes kan helpen.
IMF admits: we failed to realise the damage austerity would do to Greece
Athens officials react to report with glee, saying it confirms that the price extracted for country's bailout package was too high
Imo is de enige correcte manier om dit aan te pakken gewoon de huidige tijd. We hebben met zijn allen kunnen profiteren van de hulpmaatregelen in tijden van corona en de energiecrisis ( wat ook een hoop schuld gecreëerd heeft) dus lijkt met mij ook opportuun dat we deze extra schuld met de huidige generatie ook terug weg werken. Ik zou het jammer vinden moesten we dit terug op de volgende generaties afschuiven.
Laat ons eerst maar zeggen dat ik vind dat een begroting op orde moet zijn, maar bovenstaande zin is onwaar zoals ze daar als zwart-wit stelling staat.
Stel nu dat er morgen 2 plannen op tafel liggen voor een bepaald jaar:
1: begrotingsoverschot van 1%, maar vanwege de heftige besparingen gaat de economie stagneren (dus groeien met 0%).
2: begrotingstekort van 3%, maar vanwege de heftige investeringen gaat de economie groeien met 5%.
Als je als land het jaar begint met 100 euro staatsschuld, dan eindig je in het eerste geval met 99 euro staatsschuld (vanwege het begrotingsoverschot). Als we nu ook nog eens uitgaan van een BNP van 100 euro, dan blijft dat gelijk door de stagnatie van de economie. In totaal heb je de schuldenberg met 1% kleiner gemaakt: goed gedaan dus als overheid.
In het tweede geval ligt het wat genuanceerder, want je eindigt met een staatsschuld van 103 euro. Op het eerste zicht minder goed dan het eerste geval, maar vergeet niet dat de economie gegroeid is met 5%. De capaciteit om de schuld terug te betalen is dus ook gestegen: het BNP is nu 105 euro. Een andere manier om dat voor te stellen is dat je schuld eigenlijk gedaald is met 5%, dus je schuldenberg is in de praktijk ongeveer 98 euro geworden.
Intuïtief kan het eerste geval beter lijken, maar in de praktijk is het tweede geval beter. Vandaar dat de staatsschuld ook regelmatig uitgedrukt wordt in percentages van bijvoorbeeld het BNP. Dat geeft niet alleen de hoogte van de staatsschuld weer, maar in telt er ook de capaciteit om die schuld terug te betalen bij.
In de praktijk betekent het dat de overheid prima meer mag uitgeven dan ze binnenkrijgen, zolang die extra uitgaven maar resulteren in nóg meer extra inkomsten. Vergelijk het met een gezin wat een tweede hypotheek neemt om een huurwoning te kopen, om dan met die huurinkomsten mee de eerste hypotheek af te betalen. Dat resulteert ook in een hogere schuldenberg, maar mogelijk kan je die volledige berg wel rapper terugbetalen.
Ja, een begroting in evenwicht maakt me heel weinig tot niks uit, inderdaad. Zeker niet als je in het luchtledige wilt kijken: Er mag gerust een (structureel) onevenwicht zijn, als dat ontstaat door maatschappelijk noodzakelijke of wenselijke maatregelen.
Prima dat de hele wereldeconomie op die basis is gestoeld, en dat zal vast belang hebben. Maar mij kan dat hoegenaamd niks schelen, of land X bij Y schulden heeft die groter zijn waardoor Z en A moeten lenen bij C en D, waar dan 0,3% verschil in zit, etc etc... Maar "alle verplegers krijgen minder geld: probleem van de 0,3 opgelost!" (ja, een karikatuur). Daar zit voor mij geen heil in.
Ik vind de hele wereldeconomie ook maar een opgeblazen belang hebben gekregen, voor iets wat eigenlijk belachelijk weinig met realiteit te maken heeft. Want als het allemaal "harde realiteit" zou zijn, zou elk land failliet zijn. En dan is geen enkel land meer failliet.
Natuurlijk zijn Griekse toestanden, of Portugese/Spaanse die hard in die richting aan het hollen zijn, een groot probleem. Maar daar is geen structureel onevenwicht geweest dat ontstond door maatschappelijk noodzakelijke of wenselijke maatregelen. En dan ligt het aan die foute maatregelen, meer dan aan het structurele onevenwicht.
En tot slot: er staat duidelijk dat het mij niks kan schelen. Niet dat het totaal onbelangrijk is. Maar als ik ga stemmen, heb ik nog nooit gedacht aan "welke begroting is het meest in evenwicht".
Ik geef u gelijk over de zwart-wit stelling. Maar hier sla je wel de nagel op de kop.
In de praktijk zijn we niet goed bezig, we geven meer uit dan we meerwaarde kunnen creëren. En dat is waar het om draait.
Onze schulden stijgen en onze mogelijkheden tot terugbetalen dalen. We verkwisten dus te veel geld.
Begroting is dus echt wel een thema dat zeer belangrijk is voor een land als het onze.
Het kwam gisteren nog maar aan bod. Maar wat als Europa binnenkort beslist om hun administratieve hart te verplaatsen? Hoeveel inkomsten verliezen we dan als land wel niet.
"Met zijn allen kunnen profiteren".
Nee, weeral dezelfde mensen die hebben mogen genieten en dezelfde mensen die het gaan moeten betalen.
Het enige wat ik me kan voorstellen dat ik als hulp kreeg was 100 euro premie voor energie. (de andere kon ik bijna volledig terug betalen)
De btw verlaging is vervangen door accijnzen waardoor we de verlaging van de energieprijs zien voorbijgaan en nog evenveel betalen door accijnzen. (hoe de media dat weeral totaal vergeten is in een verkiezingsjaar)
"hulp"
Ik denk dat de brede bevolking te individualistisch, om niet te zeggen egocentrisch, is om akkoord te gaan met zoiets. En dan kom je bij de achilleshiel van de democratie: we gaan enkel maar personen verkiezen die zeggen wat we graag horen, of die tenminste zeggen dat iemand anders er maar voor moet opdraaien. Rijken, profiteurs, vreemdelingen, Walen, ...
Uiteindelijk lachen we allemaal met cliëntelisme: de man van de "lijst van de burgemeester" die komt trakteren of belooft nog eens naar die vergunning te kijken, terwijl onze politiek daar op elk niveau en elke schaal van vergeven lijkt te zijn.
Vergelijkbare onderwerpen
