Die zittingen zijn openbaar en bij zo'n publiek figuur zullen er altijd wel journalisten in de zaal zitten.
Alcohol in het verkeer: BV's met schaamrood
- Onderwerp starter mac-bc
- Startdatum
JorisBlack
Well-known member
Bij voetballers zie je dat ook regelmatig he, dat hun club sancties oplegt indien ze iets mispeuterd hebben.
Ik ben persoonlijk ook geen fan van extra straffen van de werkgever, maar bij een publiek figuur vind ik wel dat de werkgever bepaalde positieve acties moet verplichten na dit soort misdrijven. Waes zal zo ongetwijfeld ook bewustwordingscampagnes gaan steunen.
Iemand ontslaan kan toch alleen maar als het misdrijf van die aard is dat de functie niet meer uitgevoerd kan worden. Bv. een publiek figuur die zedenfeiten pleegt. Waes zal zijn functie als presentator echter nog kunnen uitvoeren zonder al teveel ophef. Het zou pas een interessant debat worden als Waes dodelijke slachtoffers had gemaakt - dan denk ik dat je hem niet meer als presentator zou kunnen/mogen inzetten.
Basically exact wat ik nog wou posten.
Niemand haalt het hier in z'n hoofd om een zekere radiopresentator een tweede kans te willen geven bij de VRT.
Tom Waes? Publiekslieveling die er nu met véél geluk vanaf komt, als die een dodelijk slachtoffer had gemaakt was dit een héél ander verhaal geweest en daarbij mag er onderlijnd worden dat hij géén enkele verdienste heeft aan het feit dat hij géén dodelijk slachtoffer gemaakt heeft, zo te lezen heeft hij vooral zelf nog eens véél geluk gehad op het juiste object gebotst te zijn...
Eigenlijk helemaal mee eens. Bij voetbalclubs heb je inderdaad ook interne reglementen en gedragscodes die dat regelen. En zoals @pardal ook aanhaalt, het is niet onterecht dat hij een voorbeeldfunctie heeft, objectief gezien heeft zijn imago een deuk en objectief gezien is dat imago een deel van de reden waarom hij bepaald werk wel en bepaald werk niet krijgt. Dus dat is geen probleem. Dat misbruiken om hem met opzet extra te willen straffen, is wel een stapje verder dat ik niet echt begrijp. Demarez werd zeer terecht ff op nonactief gezet en die heeft dat heel goed aangepakt. Als dat hier ook gebeurt, denk ik niet dat iemand er baat bij heeft als het verder gaat dan dat.
Twee totaal onvergelijkbare zaken leveren onvergelijkbare gevolgen op?
Al zeker en vast niet "totaal".
In beide gevallen was een B.V. betrokken.
In beide gevallen gaat het om strafbare feiten waarbij gespeeld wordt met het leven van andere mensen, direct of indirect.
In beide gevallen hadden de daden binnen dezelfde categorie erger gekund.
Dat ze niet één-op-één vergelijkbaar zijn: akkoord, maar dat heb ik ook nergens beweerd, ik gaf dat specifieke voorbeeld van de heer S.P. ook gewoon aan als een extreem voorbeeld waarbij niemand eraan zou denken dat die gewoon verder zou kunnen werken. Ergens moet dus een grens bestaan. Dat Tom Waes daar nog onder valt? Akkoord... had hij echter iemand doodgereden in z'n dronken crash, zouden we dan ook zo redeneren vraag ik me dan af?
EDIT: had evengoed naar een bepaalde chef kok kunnen verwijzen die nu ook niet meer op tv gaat komen waar dat anders wel was gebeurd, en die heeft niet eens een dodelijk slachtoffer gemaakt, wél iemand zwaar verwond.
Pieterjan94
Well-known member
Waes wel al op scholen langsgeweest om.het te hebben over verkeersveilighied. Om de een of andere reden pakt hij daar niet mee uit op instagram oid. Vrt evenmin. Omdat ze willen mijden dat het puur is om de handen te wassen?
Ik herinner nog goed een conversatie met een collega
Ik: Ja vroeger in mijn jeugdjaren (De jaren '90) reed ik straalbezopen rond met de fiets
Collega: dat mocht echt niet hé! Je kon en kan je rijbewijs daat ook mee kwijtgeraken!
Ik: Dat laatste wist ik vroeger niet eens.
Collega: (enorm verbaasd) Wablief? En je waart zo dom dit niet op te zoeken?
Ik: Neen ik zocht dat echt nooit op hoor. Mijn ouders zeiden altijd: "Neem de fiets ipv de wagen als je wenst te drinken"
Dus ik stond daar dan verder echt nooit bij stil
Collega: En nam je dan de wagen of de fiets?
Ik: Altijd de fiets als ik van plan was iets te drinken (zelf bij maar 1 biertje)
Ik geef toe: Met de wagen heb ik mij jammer genoeg ooit 1x bezondigd (1x te veel = een jeugdzonde maar ik kan oprecht zeggen dat het daarbij gebleven is). Met de fiets? Ik ben letterlijk de tel kwijt. 100+ ???
Mijn ouders zeiden dit om goed te doen. Maar ja, correct was het niet. En het lijkt mij logisch dat je als 16 jarige snotaap de raad van uw ouders volgt niet?
Ik: Ja vroeger in mijn jeugdjaren (De jaren '90) reed ik straalbezopen rond met de fiets
Collega: dat mocht echt niet hé! Je kon en kan je rijbewijs daat ook mee kwijtgeraken!
Ik: Dat laatste wist ik vroeger niet eens.
Collega: (enorm verbaasd) Wablief? En je waart zo dom dit niet op te zoeken?
Ik: Neen ik zocht dat echt nooit op hoor. Mijn ouders zeiden altijd: "Neem de fiets ipv de wagen als je wenst te drinken"
Dus ik stond daar dan verder echt nooit bij stil
Collega: En nam je dan de wagen of de fiets?
Ik: Altijd de fiets als ik van plan was iets te drinken (zelf bij maar 1 biertje)
Ik geef toe: Met de wagen heb ik mij jammer genoeg ooit 1x bezondigd (1x te veel = een jeugdzonde maar ik kan oprecht zeggen dat het daarbij gebleven is). Met de fiets? Ik ben letterlijk de tel kwijt. 100+ ???
Mijn ouders zeiden dit om goed te doen. Maar ja, correct was het niet. En het lijkt mij logisch dat je als 16 jarige snotaap de raad van uw ouders volgt niet?
Mocht Tom daarmee uitpakken op z'n insta oid, kreeg hij waarschijnlijk ook kritiek.
Als ik google op "Tom Waes alcohol school" krijgt ik toch diverse links te zien.
"Zo dom om het niet op te zoeken", waar zou je dat begin jaren '90 hebben opgezocht?Ik herinner nog goed een conversatie met een collega
Ik: Ja vroeger in mijn jeugdjaren (De jaren '90) reed ik straalbezopen rond met de fiets
Collega: dat mocht echt niet hé! Je kon en kan je rijbewijs daat ook mee kwijtgeraken!
Ik: Dat laatste wist ik vroeger niet eens.
Collega: (enorm verbaasd) Wablief? En je waart zo dom dit niet op te zoeken?
Ik: Neen ik zocht dat echt nooit op hoor. Mijn ouders zeiden altijd: "Neem de fiets ipv de wagen als je wenst te drinken"
Dus ik stond daar dan verder echt nooit bij stil
Collega: En nam je dan de wagen of de fiets?
Ik: Altijd de fiets als ik van plan was iets te drinken (zelf bij maar 1 biertje)
Ik geef toe: Met de wagen heb ik mij jammer genoeg ooit 1x bezondigd (1x te veel = een jeugdzonde maar ik kan oprecht zeggen dat het daarbij gebleven is). Met de fiets? Ik ben letterlijk de tel kwijt. 100+ ???
Mijn ouders zeiden dit om goed te doen. Maar ja, correct was het niet. En het lijkt mij logisch dat je als 16 jarige snotaap de raad van uw ouders volgt niet?
Ik heb toen mijn 1e modem gekocht, een 2400bps modem, internet was er toen nog niet voor jan-met-de-pet. BBS'en (*) waren nu ook geen online bibliotheken.
Dronken fietsers lijken mij vandaag de dag nog steeds geen prioriteit, zolang ze het niet te bont maken?
Ik denk dat zelfs vandaag de dag velen niet weten dat als je voor de rechter moet komen wegens dronken/alcoholintoxicatie met de fiets dat de rechter je ook een rijverbod kan geven voor het besturen van een wagen.
(*) https://nl.wikipedia.org/wiki/Bulletin_board_system
JorisBlack
Well-known member
Ik vind dit wel erg sterk eerlijk gezegd. Je ziet dat er niks geminimaliseerd wordt en dat hij de ernst inziet.
Het is ook echt niet gespeeld (zo goed kan hij niet acteren
){BK}Black Devil
Well-known member
Het is ook maar een mens uiteindelijk. Uiteraard schaamt ie zich daardoor. Jan Bakelants zegt het ook wel terecht : Hoeveel mensen zullen er niet na de feesttent bedronken in de auto stappen. Het zit in onze maatschappij, waar 1000en zich aan mispakken. Tom was er nu ook 1 van. Spijt komt altijd achteraf.
Ik vind dit wel erg sterk eerlijk gezegd. Je ziet dat er niks geminimaliseerd wordt en dat hij de ernst inziet.
Het is ook echt niet gespeeld (zo goed kan hij niet acteren
Komaan ga je daar nu echt in mee? Charlatan is gewoon teveel geld waard dus ze spelen wat op de emoties van de mensen om hem verder te kunnen gebruiken.
Ik vind dit wel erg sterk eerlijk gezegd. Je ziet dat er niks geminimaliseerd wordt en dat hij de ernst inziet.
Het is ook echt niet gespeeld (zo goed kan hij niet acteren
Ik vind dit wel erg sterk eerlijk gezegd. Je ziet dat er niks geminimaliseerd wordt en dat hij de ernst inziet.
Het is ook echt niet gespeeld (zo goed kan hij niet acteren
Ik heb vorig jaar ook een ongeval veroorzaakt door een compleet foute inschatting, een echt ongeluk maar desalniettemin wel volledig eigen fout, gelukkig zonder lichamelijke schade bij mij en de ander, maar ik zie daar mentaal ook nog altijd van af. Schuldgevoel, maar ook ptsd elke keer ik terug moet rijden en er begint iemand te toeteren of bij een plotse beweging in mijn ooghoek. En ook een enorm gevoel van gefaald te hebben. Dat weegt wel hoor, en ik was nog niet half zo in fout als Waes, met niet half zo veel gevolgen. Dus ik kan me wel inbeelden hoe hij zich voelt.
Maar zijn schuldgevoel en berouw praten het niet goed, het feit dat hij nu werkt aan bewustwording bij anderen ook niet. Hij moet bestraft worden, en fors. Dronken in je wagen stappen doe je niet per ongeluk.
{BK}Black Devil
Well-known member
Die straf zal een rechtbank bepalen, niet ons.
Ik vermoed dat de werkgever u ook niet ontslagen heeft na uw ongeval?
Zijn spijt lijkt me oprecht, en als publiek figuur moet je door het slijk. Maar we zijn ook allemaal mensen , en mensen maken fouten. Geen voorstander van de cancel culture. Als hij meewerkt aan de bewustwording, zoveel te beter.
Sneeuwstorm
Well-known member
We leven nog altijd in een rechtsstaat, laat inderdaad het gerecht hem bestraffen en niet zijn werkgever of de cancel culture.
Ik vind niet dat hij hiervoor moet geschrapt worden van de TV, want het incident heeft ten slotte niks te maken met zijn professionele carrière.
Als we iedereen gaan ontslaan die ooit dronken achter het stuur heeft gezeten dan gaan we denk ik veel mensen mogen ontslaan. En daarmee duwt ge mensen nog meer in de problemen uiteindelijk waardoor ge het tegendeel bereikt.
De straffen zouden in de eerste plaats gewoon zwaarder moeten zijn en de pakkans hoger om mensen te ontraden om nog zat in hun auto te stappen.
Stel dat hij nu binnenkort weer tegen de lamp loopt dan is het een ander verhaal, want hij heeft zijn tweede kans al gehad en dan mogen ze hem wat mij betreft wel aan de deur zetten bij de VRT. Want dan spijt komen verkondigen en terug dezelfde fouten opnieuw maken dat gaat niet op.
Verder heb ik wel wat mijn vraagtekens bij bepaalde programma’s zoals wielerclub wattage dat ze daar met een dikke pot bier voor zich zitten op TV op de nationale omroep, het is toch ook niet echt het goede voorbeeld geven. En dan nadien allemaal met de eigen wagen naar huis. Achel die hebben volgens mij geen alcoholvrij bier in hun assortiment?
Laatst bewerkt:
Alé vooruit, bepleit ik ergens in mijn post dat hij gecancelled moet worden? Vraag ik ergens om zijn ontslag? Als je iets niet helemaal helder is in iemands post, vraag dan om verduidelijking in plaats het zelf in te vullen en van woorden in de mond te leggen. Is dat nu zo moeilijk?
Ik zeg dat hij bestraft moet worden, uiteraard via de rechtbank. En ik vind de strafmaat die wij hanteren in dit land voor verkeerscriminaliteit - met meer dan 2 promille in een voertuig stappen is geen ongeluk, maar het bewust overtreden van de wetgeving en het bewust derden in gevaar brengen - veel te laag. Ik vind de tolerantie voor het bewust overtreden van de verkeersregels in de samenleving veel te groot, allicht omdat een groot deel van de samenleving er zich ook aan bezondigt.
Eagle`
Well-known member
Uiteindelijk was deze appearance een goed uitgekiende strategie om de kip met gouden eieren opnieuw te lanceren, perfecte format en publiek eigenlijk, eens 15-60 minuten in nen pamper met relatieve stront zitten, het kan erger lijkt me?
Alsof het publiek hem daar gaat uitjouwen dan vliegde wrs direct buiten uit de studio...
... bovendien een publiek waar menig supporter komende weken weer volledig lam wat bier zit te gooien als VDP passeert.
Ik ga mezelf niet voordoen als nen heilige, in mijn early 20ies heb ook ik met mijn zatte botten met den auto gereden en een ongeluk gehad i.e. in de gracht gereden, gelukkig zonder schade aan iemand te berokkenen, sindsdien drink ik niet meer, en al zeker niks wanneer ik moet rijden.
Iedereen verdient een tweede kans ook Tom Waes, volledig akkoord, ik ben toen zelf thuis redelijk goed gestraft; heb alle schade mogen terugbetalen van mijn spaarrekening en ik mocht ook 6 maand niet meer met de auto rijden (geen politierechtbank uitspraak, maar vonnis uitgesproken door mijn ouders
). Heb mijn les wel dik geleerd toen, en al zeker in functie van de mogelijke consequenties voor anderen en naasten.Stel je rijdt iemand kreupel in België met u zatte botten, afgezien van de schade aan de derde partij wat natuurlijk verschrikkelijk is, is menig dader ook financieel geruïneerd voor de rest van zijn leven, wat wel fair is aangezien je die derde ook fysiek ruïneert voor de rest van zijn of haar leven. Wat mij betreft mag er absolute nultolerantie zijn voor alcohol in het verkeer.
Ik woon nu zelf niet meer in belgië, hier rijden de mensen ook constant met hun zatte botten met den auto, met het grote verschil dat hier bijna nul controles zijn, en bij ongevallen kopen ze de slachtoffers gewoon af. Absurde situaties.
Ik vraag me echter af of de consequenties voor een Waes gaan groot zijn, van iemand in de 50 mag je toch al iets meer verantwoordelijkheidszin verwachten, of sla ik nu de bal mis?
Ik ben wel voorstander van de strafmaat afstemmen naar de financiële mogelijkheden van de persoon, aantal jaar zijn rijbewijs kwijt, zijn VRT loon uitkeren aan slachtofferhulp zoiets? Maar afgaande op de track record van belgische justitie voorbije jaren, lijkt het me weinig waarschijnlijk dat ze zware straffen gaan uitspreken...
Ik herinner nog goed een conversatie met een collega
Ik: Ja vroeger in mijn jeugdjaren (De jaren '90) reed ik straalbezopen rond met de fiets
Collega: dat mocht echt niet hé! Je kon en kan je rijbewijs daat ook mee kwijtgeraken!
Ik: Dat laatste wist ik vroeger niet eens.
Collega: (enorm verbaasd) Wablief? En je waart zo dom dit niet op te zoeken?
Ik: Neen ik zocht dat echt nooit op hoor. Mijn ouders zeiden altijd: "Neem de fiets ipv de wagen als je wenst te drinken"
Dus ik stond daar dan verder echt nooit bij stil
Collega: En nam je dan de wagen of de fiets?
Ik: Altijd de fiets als ik van plan was iets te drinken (zelf bij maar 1 biertje)
Ik geef toe: Met de wagen heb ik mij jammer genoeg ooit 1x bezondigd (1x te veel = een jeugdzonde maar ik kan oprecht zeggen dat het daarbij gebleven is). Met de fiets? Ik ben letterlijk de tel kwijt. 100+ ???
Mijn ouders zeiden dit om goed te doen. Maar ja, correct was het niet. En het lijkt mij logisch dat je als 16 jarige snotaap de raad van uw ouders volgt niet?
zo lang ge nog min of meer rechtdoor kunt fietsen aan de rechtse kant van de baan, verwacht ik niet dat er problemen worden gemaakt van ne zatte fietser.
in theorie zou vroeger (ik heb gehoord dat de jeugd ni meer drinkt) quasi iedereen op de fiets op elke donderdagnacht in Leuven/Gent zijn rijbewijs hebben moeten verliezen, ik ook op alle andere dagen van de week.
Guess what? in de praktijk: niemand, al blijft het ongetwijfeld een natte droom van enkele moraalridders hier