Str8_6
Well-known member
Is nu ook niet het beste voorbeeld. Vroeger bleven ze dan wel heel de nacht aan. Nu moeten ze besparen op elektriciteit en zijn ze heel de nacht uit.
yode92
Well-known member
De foto's van de kandidaten hebben ze toch niet 5' gemaakt? https://www.demorgen.be/nieuws/broo...tretten-van-de-slimste-mens-gewerkt~bf650bf7/
Ik snap u he, maar ik betaalde jaren freelance copywriters. Ik zie werkelijk geen enkele reden om die nog te bellen, wat schandalig is van mezelf.
Ik hoor dat Deepl sterker en sterker wordt dus binnen een paar maanden zal ik mijn freelance vertalers ook niet meer inhuren.
Oprechte vraag van mij naar jou toe: wat moeten die mensen nu doen de komende 20 jaar? Die hebben daarvoor gestudeerd, zijn 40 jaar en zijn hun passie kwijt.
Ze kunnen zelf AI gebruiken maar die mensen zijn hun passie kwijt en kunnen op 5u wat vroeger op 40u moest. Waardoor er zeker werkloos zullen worden.
Dit zijn 2 voorbeelden maar binnen 10 jaar gaan er veel hun job kwijt zijn. De vakmannen zullen lachen, AI kan niet wat een loodgieter kan. Dat worden de rijken
Laatst bewerkt:
Die zullen zich moeten omscholen naar een job die nog wel bestaat. Dat zal hoogstwaarschijnlijk niet hun passie zijn, maar voor hun skillset zal er nu eenmaal geen werk meer zijn.
Die AI-programma's gaan bvb niet perfect zijn, en die mensen zouden dan de gegenereerde berichten kunnen nalezen.
Of gewoon iets compleet anders gaan doen...
DogFacedGod
Well-known member
Documentatie vertalen over meer technische onderwerpen. AI en vertaalmachines zijn daar nog lang niet klaar voor. Waarschijnlijk nog altijd niet in 2030. Deepl suckt nog altijd als je binnen een bepaald domein vertalingen nodig hebt.
Voor iets wat redelijk impact heeft, gaat een AI-tekst toch niet de eerste twintig jaar de organisatie verlaten zonder nazicht en aanpassingen. Dat gaat toch nog héél lang duren tegen dat iemand een arbeidscontract, een huurcontract, een internationaal handelscontract,... gaat laten vertalen door een AI en niemand dat laat herlezen. En als de output daarmee stijgt van die vertaler, dan daalt de prijs per vertaling waardoor sommige organisaties van die lagere kost gebruiken om toch hun website te vertalen.
En die AI gaat trainingdata nodig hebben. Daar kunnen die freelance copywriters bij helpen door de AI te trainen.
Voor brol online te zwieren, ja die Filipijn die continue teksten schrijft op websites zodat ze hoog in de google-ranking blijven, die gaat concurrentie krijgen van AI. Maar het niveau is dan ook niet zo moeilijk hoog te krijgen.
En het zijn die lageloon digitale werkers die ondertussen betaald worden door training data sets te beheren voor AI.
Dus ik weet eigenlijk niet of er eigenlijk echt iets veranderd voor die mensen.
We hebben de afgelopen 30-40 jaar een hele digitalisatieomwenteling gehad. Het aantal jobs is nochtans niet gedaald.
brandon
Well-known member
Gij gaat nog verschieten de komende decennia volgens mij...
Ik kan zelf dingen vaak niet goed in woorden gieten dus ik ga antwoorden met enkele quotes waar ik me helemaal kan in vinden. En die raken dan nog niet eens aan het feit dat de data waar alles op gestoeld is op heel onethische wijze verkregen is.
Als ik nu een afbeelding wil van een paarse hond met 6 poten op de maan in een astronautenpak met een afbeelding op van 2Pac dan is dat toch mijn goed recht om dat via AI te laten genereren?
Dé eigenschap van kunst is juist dat het persoonlijk is. Jan Fabre heeft ooit "kunst"gemaakt door enkele zuilen vol ham te hangen. Voor hem is dat misschien kunst, ik vond het tijd- en voedselverspilling. Jij vindt mijn tekening van mijn hond op de maan misschien zinloos maar voor mij kan dat kunst zijn.
Uw Twitter (of wat het ook is) posts zijn ook al totale onzin, zeker die eerste. Dat gaat er vanuit dat een kok wel van de eerste keer een topgerecht kon klaarmaken. Die heeft daar ook jaren voor gestudeerd en ervaring voor opgedaan om u een fijn gerechtje te serveren.
Ook die vierde "D.N. Schmidt" heeft duidelijk geen idee waarover hij spreekt. Er is al zo ontzettend veel geautomatiseerd in IT, zeker voor de AI hype train losbarste.
Voor mij is het niet meer dan de zoveelste boze groep mensen die hun beroep zien veranderen (moderniseren) en daar niet mee overweg kunnen. Ipv hun frustratie te uiteten hadden ze hun energie ook nuttig kunnen gebruiken en eens zien of ze geen goeie ideëen konden opdoen ermee en dat in hun kunst verwerken. AI art is zeker niet het hoofddoel van AI, maar gewoon één van de mogelijkheden. Dat je het niet leuk vindt is uw goed recht maar verbieden omdat je iets niet leuk vindt? Waar gaan we dan eindigen? Ik zie bijvoorbeeld niet graag Franse auto's. Zullen we die ook maar verbieden? Ik hoor ook niet graag bepaalde muziekgenres. Ook maar verbieden?
Even ter info: ja ik werk in IT, neen ik werk niet in AI.
Dé eigenschap van kunst is juist dat het persoonlijk is. Jan Fabre heeft ooit "kunst"gemaakt door enkele zuilen vol ham te hangen. Voor hem is dat misschien kunst, ik vond het tijd- en voedselverspilling. Jij vindt mijn tekening van mijn hond op de maan misschien zinloos maar voor mij kan dat kunst zijn.
Uw Twitter (of wat het ook is) posts zijn ook al totale onzin, zeker die eerste. Dat gaat er vanuit dat een kok wel van de eerste keer een topgerecht kon klaarmaken. Die heeft daar ook jaren voor gestudeerd en ervaring voor opgedaan om u een fijn gerechtje te serveren.
Ook die vierde "D.N. Schmidt" heeft duidelijk geen idee waarover hij spreekt. Er is al zo ontzettend veel geautomatiseerd in IT, zeker voor de AI hype train losbarste.
Voor mij is het niet meer dan de zoveelste boze groep mensen die hun beroep zien veranderen (moderniseren) en daar niet mee overweg kunnen. Ipv hun frustratie te uiteten hadden ze hun energie ook nuttig kunnen gebruiken en eens zien of ze geen goeie ideëen konden opdoen ermee en dat in hun kunst verwerken. AI art is zeker niet het hoofddoel van AI, maar gewoon één van de mogelijkheden. Dat je het niet leuk vindt is uw goed recht maar verbieden omdat je iets niet leuk vindt? Waar gaan we dan eindigen? Ik zie bijvoorbeeld niet graag Franse auto's. Zullen we die ook maar verbieden? Ik hoor ook niet graag bepaalde muziekgenres. Ook maar verbieden?
Even ter info: ja ik werk in IT, neen ik werk niet in AI.
yode92
Well-known member
Maar hoe ze het hier hebben gebruikt voor DSMTW valt toch niet onder wat ze daar beschrijven?Ik kan zelf dingen vaak niet goed in woorden gieten dus ik ga antwoorden met enkele quotes waar ik me helemaal kan in vinden. En die raken dan nog niet eens aan het feit dat de data waar alles op gestoeld is op heel onethische wijze verkregen is.
Crashtestdummy
Well-known member
Karton
Well-known member
Toevallig was er gisteren een stukje op radio 1 over fake foto's van AI. Men er eigenlijk altijd van uitging dat het gevaar ging zijn dat AI ging zorgen voor valse foto's en zo ging bijdragen aan fake news. Maar wat blijkt: het echte gevaar zit in het omgekeerde: men begint bij echte foto's te beweren dat ze fake zijn en dat AI ze gemaakt heeft. Bv bij de oorlog Israël-Palestina: bij een echte foto van kapotgeschoten kinderen beweren tegenstanders dat het een valse AI-gegenereerde foto is. En dat gaat vrij ver, ook al in rechtbanken. Hoe kunnen we nog weten wat waar is? Interessant stukje voor de geïnteresseerden (6 minuten): https://radio1.be/luister/select/het-uur-van-de-waarheid/echte-fotos-fake
Wat je hier uitkraamt is nochtans ook volslagen onzin. Je bent zo een van die snoodaards die artiesten graag afdoet als "ludieten", terwijl het de (digitale) artiesten zijn die normaliter als eersten op de kar springen als er nuttige technologie geïntroduceerd wordt. Het feit dat uw plaatjesgenererende AI zelfs niet kon bestaan als artiesten niet het voortouw hadden genomen in stijlen, en dat heelder gespecialiseerde websites zoals Artstation compleet geript zijn negeer je compleet.
Op uw commentaar op de eerste: De AI doet geen ervaring op. De AI studeert niet. Zonder een dataset heb je niets.
Er wordt ook niet gesproken van verbieden. Wel van reguleren, en het scrapen van data tegengaan. Zonder de scraping van al deze data, zonder toestemming van de eigenaars, hadden deze datasets en AI niks voorgesteld. En zij zien er geen rotte cent van.
Het web staat vol voorbeelden van artiesten die hun werk door een AI-generator zien gehaald worden, en doorverkocht. Maar dat vind je vast best wel oké he?
Ik word echt zo kwaad (en teleurgesteld) van uw zever dat ik verder op deze thread niet meer ga reageren. Mensen duwen anderen zo graag de afgrond in als ze er zelf maar het kleinste voordeel kunnen uithalen.
Laatst bewerkt:
DogFacedGod
Well-known member
Bwah, dat is denk ik makkelijk op te lossen. Als een "digitale foto" wordt gemaakt, dan zou je bijvoorbeeld daarmee een uniek id daarmee opslaan van het toestel waarmee die foto werd gemaakt.
Bijvoorbeeld, een video gemaakt met een Iphone met een bepaald serienummer, kan die info mee opslaan in die video door een hash toe te voegen. Dan heb je een zekerheid over de authenticiteit. Dat is voldoende voor een rechtbank, maar niet voor de conspiracyzotten op twitter. Maar die groep is al hopeloos verloren.
Wat je hier uitkraamt is nochtans ook volslagen onzin. Je bent zo een van die snoodaards die artiesten graag afdoet als "ludieten", terwijl het de (digitale) artiesten zijn die normaliter als eersten op de kar springen als er nuttige technologie geïntroduceerd wordt. Het feit dat uw plaatjesgenererende AI zelfs niet kon bestaan als artiesten niet het voortouw hadden genomen in stijlen, en dat heelder gespecialiseerde websites zoals Artstation compleet geript zijn negeer je compleet.
Op uw commentaar op de eerste: De AI doet geen ervaring op. De AI studeert niet. Zonder een dataset heb je niets.
Er wordt ook niet gesproken van verbieden. Wel van reguleren, en het scrapen van data tegengaan. Zonder de scraping van al deze data, zonder toestemming van de eigenaars, hadden deze datasets en AI niks voorgesteld. En zij zien er geen rotte cent van.
Het web staat vol voorbeelden van artiesten die hun werk door een AI-generator zien gehaald worden, en doorverkocht. Maar dat vind je vast best wel oké he?
Ik word echt zo kwaad van uw zever dat ik verder op deze thread niet meer ga reageren. Mensen duwen anderen zo graag de afgrond in als ze er zelf maar het kleinste voordeel kunnen uithalen.
Moet nu wel zeggen. Betaalt zij de oorspronkelijke rechtenhouders van Mass Effect (denk toch dat dit Mass Effect gebaseerd is?) als zij die afbeeldingen verkoopt?
"Het web staat vol voorbeelden van artiesten die hun werk door een AI-generator zien gehaald worden"
Ik kan dat vervangen
"Het web staat vol voorbeelden van artiesten die hun werk door talloze studenten, youtubers, instagrammers, Patreon,... zien gehaald worden"
Is het dan een groot verschil uiteindelijk als iemand iets derivatief maakt van een origineel design (wat zij niet gedaan heeft, want het intellectueel eigendom hier is van de designers van Mass Effect
) of als het een AI is?
AI art generators staan nog in hun kinderschoenen maar wat ze nu reeds kunnen is fantastisch en het gaat enkel beter worden. Kunstenaars gaan dat gewoon leren gebruiken en nog veel zottere werken kunnen maken dan eender wat we in menselijke geschiedenis gezien hebben. Dat is voor mij een grotendeels positieve applicatie. De enige caveat daarin is dat fotos en binnekort filmpjes gebruikt gaan worden in propaganda oorlogen en we echt niet meer van fake gaan kunnen onderscheiden. Ik heb in het algemeen meer schrik van zulke militaire toepassingen of nog breder, mensen die AI ontwikkelen en gebruiken voor slechte doeleinden.
Laatst bewerkt:
Sneeuwstorm
Well-known member
Nog mensen hier die zich misselijk voelen bij het zien van AI gegenereerde beelden? Het is zo'n beetje het gevoel dat ik krijg bij het spelen van VR games met stick movement. AI sickness.
Zoals bij dit heb ik het:
Zoals bij dit heb ik het:
