AstraZeneca trekt coronavaccin mondiaal terug

[zwarten]

Voor die kerel mag gerust om even wat een feit geweest zijn. Maar maak dan niet dezelfde fout door het hier als een feit te poneren terwijl je zelf weet dat er geen voldoende zekerheid is. Het gaat me hier niet over dat die ene persoon niet op andere gedachten te brengen is, het gaat me erover dat jij het zelf direct als een feit poneert.

En waar zet ik het neer als een feit?

Er zijn aanwijzingen en studies dat dit door covid vaccinatie kan komen.

wat betreft de eerste twee zinnen ben ik daar eerlijk in. Er zijn studies die het toekennen aan vaccinatie, zeggen dat er geen indicatie is dat vaccinatie diabetes kan veroorzaken en er zijn studie die argumenteren dat covid diabetes kan triggeren.

Naast de studies al dan niet in het voordeel van dit argument, het ziekenhuis zegt zelf dat het een trigger kan geweest zijn. Op persoonlijk vlak is dat gewoon een zure.

 

[Mothman]

Bij de pil is er een achterliggend probleem, dat kan je in principe niet éénzijdig toeschrijven aan de pil zelf. Die personen hebben een overgevoeligheid voor Oestrogeen en zullen bij een zwangerschap eveneens gevoelig zijn voor tromboses als er geen bijkomstige medicatie wordt genomen. Er zijn bepaalde markers in uw bloed die aangeven of je al dan niet dit probleem hebt. Testen zijn echter enorm duur, rond de 300€ zonder enige terugbetaling, waardoor dit standaard door dokters/gynaecologen niet wordt toegepast alvorens de pil voor te schrijven. Al gaan er wel meer en meer stemmen op om dit wel te doen. Zeker bij een trombosegeschiedenis in de familie.

Hier was er geen enkele voorkennis door beperkte testperiode van de vaccins. Plus ergens een indirecte verplichting tot vaccinatie…

Als iemand uit de sector kan ik enkel zeggen dat er meer fouten dan lidwoorden staan in verschillende posts (oa deze).
Ik verwacht heus niet dat iedereen alle stappen van drug development (from bench to market launch/Phase IV ) of zelfs basis statistiek kent maar sommige posts zouden hierdoor deugd hebben van wat meer nuance.

Ps: Dit is geen aanval specifiek op iamhollywood (die komt in haar andere posts over als een intelligente vrouw), is een algemeen opmerking.

 

[Général Zantas]

En waar zet ik het neer als een feit?

Jouw eerste zin in die post?

goh ja ik had het hier al neergepend maar een vriend van mij is dus zwaar diabeet geworden van het vaccin

Ik zie daar niks voorwaardelijke wijs in.

 

[iamhollywood]

Als iemand uit de sector kan ik enkel zeggen dat er meer fouten dan lidwoorden staan in verschillende posts (oa deze).
Ik verwacht heus niet dat iedereen alle stappen van drug development (from bench to market launch/Phase IV ) of zelfs basis statistiek kent maar sommige posts zouden hierdoor deugd hebben van wat meer nuance.

Ps: Dit is geen aanval specifiek op iamhollywood (die komt in haar andere posts over als een intelligente vrouw), is een algemeen opmerking.

In het prille begin zijn er in België snel overheidsbeslissingen uitgevoerd zonder beter weten. Mensen in de zorg hebben in eerste instantie grotendeels AstraZeneca toegediend gekregen, het was pas na berichten uit het buitenland rond tromboses en het overlijden van een 40-jarige verpleegster in België dat men beslist heeft de voorraad te gebruiken bij specifieke leeftijdsgroepen. Waren dat de juiste leeftijdsgroepen? Niemand wist het echt zeker.

Hoe vaak heeft men niet het standpunt rond vaccinatie bij zwangeren bijgestuurd?

Er zullen wel mensen geweest zijn met kennis van zaken maar de overgrote meerderheid aan dagdagelijks operationeel medisch personeel had niet de volledige informatie, en dat waren de mensen bij wie wij, de gewone bevolking, ten rade gingen. Het moment dat ons mama (een patiënt met een actieve tromboseproblematiek die levenslang maandelijks wordt opgevolgd om dagelijkse medicatie bij te sturen) de uitnodiging kreeg tot AstraZeneca kon niemand ons echt uitleggen of er al dan niet een risico was, de huisarts heeft maar het zekere voor het onzekere genomen en een aanbeveling geschreven om uitzonderlijk een ander merk te gebruiken. Ik weet nog goed dat ze in het vaccinatiecentrum moeilijk deden, de vaccins waren toch het redmiddel, covid zelf was toch gevaarlijker voor een trombosepatiënt? Terwijl onze vraag louter luidde: kan er een ander merk worden toegediend, waarom mensen in vakjes duwen op basis van een snelle beslissing van de overheid uit?

Het is daarom dat ik mij afvraag wat de laatste berichtgevingen gaan teweegbrengen. Het is achteraf makkelijk gezegd dat men handelde uit algemeen belang. Wat zou jij doen moest je door beslissingen, die achterafgezien mogelijk gesteund waren op onvolledige informatie, verder moeten als een plant? Als jij hierdoor op een uitkering zou terugvallen en bij uw kinderen zou moeten aankloppen om uw rusthuis te financieren?
Er zijn banaler zaken in de wereld waarvoor men naar de rechtbank stapt .

 

[anders.]

In het prille begin zijn er in België snel overheidsbeslissingen uitgevoerd zonder beter weten. Mensen in de zorg hebben in eerste instantie grotendeels AstraZeneca toegediend gekregen, het was pas na berichten uit het buitenland rond tromboses en het overlijden van een 40-jarige verpleegster in België dat men beslist heeft de voorraad te gebruiken bij specifieke leeftijdsgroepen. Waren dat de juiste leeftijdsgroepen? Niemand wist het echt zeker.

Hoe vaak heeft men niet het standpunt rond vaccinatie bij zwangeren bijgestuurd?

Er zullen wel mensen geweest zijn met kennis van zaken maar de overgrote meerderheid aan dagdagelijks operationeel medisch personeel had niet de volledige informatie, en dat waren de mensen bij wie wij, de gewone bevolking, ten rade gingen. Het moment dat ons mama (een patiënt met een actieve tromboseproblematiek die levenslang maandelijks wordt opgevolgd om dagelijkse medicatie bij te sturen) de uitnodiging kreeg tot AstraZeneca kon niemand ons echt uitleggen of er al dan niet een risico was, de huisarts heeft maar het zekere voor het onzekere genomen en een aanbeveling geschreven om uitzonderlijk een ander merk te gebruiken. Ik weet nog goed dat ze in het vaccinatiecentrum moeilijk deden, de vaccins waren toch het redmiddel, covid zelf was toch gevaarlijker voor een trombosepatiënt? Terwijl onze vraag louter luidde: kan er een ander merk worden toegediend, waarom mensen in vakjes duwen op basis van een snelle beslissing van de overheid uit?

Het is daarom dat ik mij afvraag wat de laatste berichtgevingen gaan teweegbrengen. Het is achteraf makkelijk gezegd dat men handelde uit algemeen belang. Wat zou jij doen moest je door beslissingen, die achterafgezien mogelijk gesteund waren op onvolledige informatie, verder moeten als een plant? Als jij hierdoor op een uitkering zou terugvallen en bij uw kinderen zou moeten aankloppen om uw rusthuis te financieren?
Er zijn banaler zaken in de wereld waarvoor men naar de rechtbank stapt .

In het prille begin zijn er in België snel overheidsbeslissingen uitgevoerd zonder beter weten. Mensen in de zorg hebben in eerste instantie grotendeels AstraZeneca toegediend gekregen, het was pas na berichten uit het buitenland rond tromboses en het overlijden van een 40-jarige verpleegster in België dat men beslist heeft de voorraad te gebruiken bij specifieke leeftijdsgroepen. Waren dat de juiste leeftijdsgroepen? Niemand wist het echt zeker.

Hoe vaak heeft men niet het standpunt rond vaccinatie bij zwangeren bijgestuurd?

Er zullen wel mensen geweest zijn met kennis van zaken maar de overgrote meerderheid aan dagdagelijks operationeel medisch personeel had niet de volledige informatie, en dat waren de mensen bij wie wij, de gewone bevolking, ten rade gingen. Het moment dat ons mama (een patiënt met een actieve tromboseproblematiek die levenslang maandelijks wordt opgevolgd om dagelijkse medicatie bij te sturen) de uitnodiging kreeg tot AstraZeneca kon niemand ons echt uitleggen of er al dan niet een risico was, de huisarts heeft maar het zekere voor het onzekere genomen en een aanbeveling geschreven om uitzonderlijk een ander merk te gebruiken. Ik weet nog goed dat ze in het vaccinatiecentrum moeilijk deden, de vaccins waren toch het redmiddel, covid zelf was toch gevaarlijker voor een trombosepatiënt? Terwijl onze vraag louter luidde: kan er een ander merk worden toegediend, waarom mensen in vakjes duwen op basis van een snelle beslissing van de overheid uit?

Het is daarom dat ik mij afvraag wat de laatste berichtgevingen gaan teweegbrengen. Het is achteraf makkelijk gezegd dat men handelde uit algemeen belang. Wat zou jij doen moest je door beslissingen, die achterafgezien mogelijk gesteund waren op onvolledige informatie, verder moeten als een plant? Als jij hierdoor op een uitkering zou terugvallen en bij uw kinderen zou moeten aankloppen om uw rusthuis te financieren?
Er zijn banaler zaken in de wereld waarvoor men naar de rechtbank stapt .

Dan hadden ze niemand mogen vaccineren? Want de lange termijngevolgen voor letterlijk elk type risico was onbekend.
Je kan naar de rechtbank stappen, die gaat u ongelijk geven. Uiteindelijk is er niemand verplicht om te vaccineren.

 

[iamhollywood]

Dan hadden ze niemand mogen vaccineren? Want de lange termijngevolgen voor letterlijk elk type risico was onbekend.
Je kan naar de rechtbank stappen, die gaat u ongelijk geven. Uiteindelijk is er niemand verplicht om te vaccineren.

Indirect was het wel verplicht met de vaccinatiepaspoorten. Daarnaast heeft men uitdrukkelijk opgelegd welke bevolkingsgroepen welk type vaccin toegediend kregen.

Waarom zou de rechtbank u ongelijk geven? Waarop baseer je u hiervoor?

Time will tell. Daarom dat ik eerder zei ‘ofwel waait het over en is niemand er echt nog mee bezig, of anders wordt het een nieuw speelveld voor advocaten’.

 

[anders.]

Indirect was het wel verplicht met de vaccinatiepaspoorten. Daarnaast heeft men uitdrukkelijk opgelegd welke bevolkingsgroepen welk type vaccin toegediend kregen.

Waarom zou de rechtbank u ongelijk geven? Waarop baseer je u hiervoor?

Time will tell. Daarom dat ik eerder zei ‘ofwel waait het over en is niemand er echt nog mee bezig, of anders wordt het een nieuw speelveld voor advocaten’.

Je bent niet indirect verplicht met de vaccinatiepaspoorten, er waren beperkingen voor bepaalde plekken, maar niemand heeft ooit verplicht om te vaccineren. De overheid heeft inderdaad geselecteerd wie welk vaccin zou krijgen, maar van alle andere vaccins waren ook niet alle bijwerkingen bekend.
Draai het om, stel dat de overheid had gezegd "ahja, risico op trombose, dan krijg je geen vaccin. Pech", was het dan wel oké geweest?

 

[Creeping Death]

En waar zet ik het neer als een feit?

Oa hier:

tja ge moet mij niet overtuigen he. Ik heb geen diabetes opgelopen.
Voor die kerel is het gewoon een feit dat dit door de vaccinatie komt. Gegeven dat de dokter na het binnenkomend bloedonderzoek direct belde naar de patient... Ge moet nu naar het ziekenhuis. Met deze waarden zou je al in coma moeten liggen... Dat het ziekenhuis zelf zegt dat het vaccin een trigger kan geweest zijn helpt ook niet voor die persoon op andere gedachten te brengen.